Постановление по делу № 13АП-5519/2025 от 06.05.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2025 года Дело № А56-72868/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 21.10.2024 от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 27.11.2024,

ФИО4 по доверенности от 10.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5519/2025) Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-72868/2024, принятое

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «РПК»

к Северо-Западной электронной таможне об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РПК» (далее – заявитель, Общество, ООО «РПК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Северо-Западной электронной таможни (далее – Таможня, СЗЭТ) от 21.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10228010/171223/5236971, об обязании СЗЭТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 46507,20 руб.

Решением суда от 03.02.2025 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, СЗЭТ направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое решение суда от 03.02.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что уровень заявленной

таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10228010/171223/5236971, ниже по сравнению с уровнем таможенной стоимости однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза. Также податель жалобы ссылается на несоответствие сведений, поименованных в представленной Обществом экспортной декларации, а именно: в графе 18 указан документ с реквизитами «N23RU37QD103FD1020-3», что не соответствует реквизитам контракта от 14.06.2023 № 140623 и коммерческого инвойса от 23.11.2023 № LB202311231. Кроме того, податель жалобы ссылается на непредставление Обществом коносамента и прайс-листа для неограниченного круга лиц, являющегося публичной офертой, что не позволило таможенному органу убедиться в том, что контрактная цена сформирована с учетом рыночных цен, и не подвержена каким-либо условиям; запрашиваемые таможенным органом оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида при продаже на экспорт в Российскую Федерацию и на внутреннем рынке, Обществом также не представлены. Также податель жалобы указывает на то, что Обществом не представлены документы, позволяющие достоверно определить расходы на перевозку товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10228010/171223/5236971. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, препятствуют определению таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с методом определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами; при этом использование таможенным органом для определения таможенной стоимости спорного товара сведений о товаре «манго быстрозамороженное, нарезанное кубиками…», страна происхождения – Китай, производитель – «QINGDAO ELITE FOODS CO., LTD», сведения о котором заявлены в ДТ № 10013160/131123/3482371, отвечает условиям, определенным статьями 37, 42, 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в рамках внешнеторгового контракта от 14.06.2023 № 140623, заключенного с компанией «QINGDAO LIBERTY IMPORTY IMPORT EXPORT COMPANY LTD» (далее – Продавец) (Китай) на условиях поставки FCA MANZHOULI, CHINA ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) и представило к таможенному оформлению на Северо-Западный таможенный пост (ЦЭД) СЗЭТ ДТ № 10228010/171223/5236971 на товар № 1: «манго (кубики 10х10 мм) быстрозамороженное, без добавления сахара, в картонных коробках с полиэтиленовыми вкладышами по 10 килограмм веса нетто; картонные коробки с товаром размещены на деревянных поддонах, каждый поддон с товаром обернут прозрачной полиэтиленовой плёнкой, всего 2000 картонных коробок на 26 деревянных поддонах; общий вес брутто товара (включая деревянные поддоны) 21390,00 килограмм; товар не содержит ГМО, ввозится исключительно для обращения на территории Российской Федерации и предназначается для реализации через торговые предприятия и организации, а также для использования на предприятиях пищевой промышленности»; производитель QINGDAO LIBERTY WPORT EXPORT COMPANY LTD, тов. знак отсутствует, торг. знак, марка QINGDAO LIBERTY IMPORT EXPORT СОМРАNY LTD, модель

отсутствует, артикул отсутствует, кол-во 2000 шт., код ТН ВЭД ЕАЭС 0811908509; вес нетто 20000 кг.

Таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с ввозимыми товарами и заявлена в размере 2133110,60 руб.

При осуществлении контроля таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно:

- уровень заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров ниже по сравнению с уровнем таможенной стоимости однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.

С учетом данных обстоятельств таможенным органом в адрес Общества 17.12.2023 посредством Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (далее – ЕАИС ТО) направлен запрос документов и (или) сведений, с установлением срока их представления до 15.02.2024.

Товар по ДТ № 10228010/171223/5236971 выпущен таможенным органом 17.12.2023 в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере 87672,81 руб.

В ответ на запрос в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара Общество представило письмо от 15.02.2024 исх. № 15022024-1, а также копии имеющихся документов, сведений и пояснения.

В связи с тем, что представленные Обществом документы и (или) сведения не устранили признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10228010/171223/5236971, таможенный орган 09.03.2024 направил Обществу запрос о предоставлении дополнительных документов, сведений и пояснений, с указанием срока их представления до 18.03.2024.

В ответ на запрос таможенного органа Общество представило письмо от 18.03.2024 № 18032024-1 а также копии имеющихся документов, сведений и пояснения, дополнительно запрошенных таможенным органом.

По результатам анализа представленных Обществом при таможенном декларировании, а также по запросам от 17.12.2023 и 09.03.2024 документов и сведений, СЗЭТ пришла к выводу о том, что декларантом не представлены документы и сведения, обосновывающие заявленную в спорной ДТ таможенную стоимость товара, что свидетельствует о невыполнении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров.

С учетом указанных обстоятельств СЗЭТ принято решение от 21.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/171223/5236971, в соответствии с которым таможенная стоимость товара определена таможенным органом по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6); сумма доначисленных таможенных платежей составила 46507, 20 руб.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда от 03.02.2025 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда первой инстанции от 03.02.2025 в связи со следующим.

Таможенный контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, установленных ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по общему правилу таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза таможенную

территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств- членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

При этом согласно пункту 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, кроме прочего, дополнительные начисления, в том числе расходы на перевозку, погрузку, разгрузку, страхование, и другие расходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 настоящей статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

Исходя из изложенного, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их

необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как указано в пункте 11 Постановления № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

В пункте 13 Постановления № 49 также разъяснено, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были

установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что в рамках о внешнеторгового контракта от 14.06.2023 № 140623 с компанией «QINGDAO LIBERTY IMPORTY IMPORT EXPORT COMPANY LTD» (далее – Продавец) (Китай) ООО «РПК» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и задекларировало по ДТ № 10228010/171223/5236971 товар № 1: «манго (кубики 10х10 мм) быстрозамороженное, без добавления сахара, в картонных коробках с полиэтиленовыми вкладышами по 10 килограмм веса нетто; всего 2000 картонных коробок на 26 деревянных поддонах; производитель QINGDAO LIBERTY WPORT EXPORT COMPANY LTD, тов. знак отсутствует, торг. знак, марка QINGDAO LIBERTY IMPORT EXPORT СОМРАNY LTD, модель отсутствует, артикул отсутствует, кол-во 2000 шт., код 0811908509 ТН ВЭД ЕАЭС; вес нетто 20 000 кг.

Таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 2133110,60 руб.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом были представлены при таможенном декларировании, а также по запросам таможенного органа следующие документы: внешнеторговый контракт № 140623 от 14.06.2023, спецификация № 10 от 23.11.2023, транспортная накладная (CMR) № 05122023 от 05.12.2023, инвойс № LB202311231 от 23.11.2023, заявления на перевод № 67 от 29.11.2023, № 69 от 04.12.2023, SWIFT на оплаты, проформа-инвойс № LB202311231 от 23.11.2023, сертификат о происхождении товара № 23С520000564/00037 от 28.11.2023, информация от производителя об отсутствии ГМО в товаре от 05.12.2023, протокол лабораторных испытаний № 1006874 от 03.11.2023, ведомость банковского контроля по контракту от 15.02.2024 и 13.03.2024, выписки по счету на проведенные оплаты за товар от 29.11.2023 и 04.12.2023, упаковочный лист № LB202311231 от 23.11.2023, коммерческое предложение продавца от 30.11.2023, экспортная декларация с переводом, карточка счета 41.01, выписки за период с 06.02.2024 по 06.02.2024, с 07.02.2024 по 07.02.2024; договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 10п/2023 от 02.10.2023, заявка на перевозку к договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг № CN-7 от 28.11.2023, счет по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 630 от 13.12.2023, письмо о нестраховании груза от 17.12.2023, протокол согласования договорной цены от 28.11.2023, акт выполненных работ № 630 от 18.12.2023, документы об оплате транспортно-экспедиционных услуг: платежное поручение № 40 от 07.02.2024, ведомость банковского контроля по контракту с ООО «Логвэй» от 13.02.2024, выписка из лицевого счета с 07.02.2024 по 07.02.2024, договор комиссии № 1/23-КД от 01.10.2023, платежные поручения на оплату по договору комиссии, договор поставки № 1/КП от 11.01.2016, платежные поручения на оплату по договору поставки, товарные накладные по договору Комиссии, товарные накладные по договору поставки, проформа LB202311232 от 23.11.2023 и ДТ

№ 10228010/29122023/5249685, пояснения от 15.02.2024 № 15022024-1, от 18.03.2024 № 18032024-1.

Из материалов дела усматривается, что таможенная стоимость спорных товаров, задекларированных по ДТ № 10228010/171223/5236971, определена Обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по «стоимости сделки с ввозимыми товарами», исходя из цены товара, указанной в спецификации № 10 от 23.11.2023, инвойсе на оплату № LB202311231 от 23.11.2023, проформе-инвойсе № LB202311231 от 23.11.2023 на условиях поставки FCA – Маньчжурия (Китай), а также с учетом расходов на транспортировку товара до границы ЕАЭС.

Так, в соответствии с условиями контракта № 140623 от 14.06.2023 Продавец принимает на себя обязательства продать и поставить, а Покупатель принимает на себя обязательства оплатить и принять товар - овощи, фрукты и ягоды замороженные, в количестве, ассортименте по ценам и на условиях, указанных в Спецификации, являющийся неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.1 Контракта).

В стоимость товара включены стоимость надлежащей маркировки товара, экспортной упаковки, сборы и пошлины, взымаемые в связи с выполнением Контракта на территории Продавца (пункт 2.3 Контракта).

Цена конкретной единицы/группы товара фиксируется в соответствующей Спецификации к настоящему Контракту и соответствует базису поставки, согласованному Сторонами и указанному в такой Спецификации (пункт 2.2. Контракта).

На основании Контракта подписана спецификация № 10 от 23.11.2023, которая содержит сведения о товаре: Манго (кубики 10х10 мм), сорт А, быстрозамороженное, Упаковка: 10 кг / картонные коробки, Количество: 2000 картонных коробок (1 машина), Цена: 83.00 Китайских юаней/картонная коробка, Условия поставки: FCA – Маньчжурия (Китай), Общая стоимость товара (Китайских юаней): 166000, оплата Товара на условиях FCA осуществляется следующим образом: 20% предоплата за 5 дней до отгрузки машины, 80% оплаты – в день отгрузки со склада поставщика).

В проформе-инвойсе от 23.11.2023 № LB202311231 сторонами согласована поставка товара: Манго (кубики 10х10 мм) в количестве 2000 картонных коробок по цене 83.00 Китайских юаней/картонная коробка на общую сумму 166 000 Китайских юаней, оплата товара определена следующим образом: 20% предоплата за 5 дней до отгрузки машины, 80% оплаты – в день отгрузки со склада поставщика), условия поставки FCA – Маньчжурия (Китай).

Согласно инвойсу от 23.11.2023 № LB202311231 сторонами также согласована поставка товара: Манго (кубики 10х10 мм) в количестве 2000 картонных коробок по цене 83.00 Китайских юаней/картонная коробка на общую сумму 166 000 Китайских юаней, оплата товара определена следующим образом: 20% предоплата за 5 дней до отгрузки машины, 80% оплаты – в день отгрузки со склада поставщика), условия поставки FCA – Маньчжурия (Китай).

Инвойс от 23.11.2023 № LB202311231 и проформа-инвойс от 23.11.2023 № LB202311231 содержат ссылки на контракт № 140623 от 14.06.2023 и спецификацию № 10 от 23.11.2023, а также содержат сведения о наименовании, количестве, цене и общей стоимости товара, а также условиях поставки.

Представленные Обществом при декларировании товара по ДТ № 10228010/171223/5236971, а также по запросам Таможни документы подтверждают факт наличия сделки, отражают исчерпывающие сведения о ее условиях и опровергают довод таможенного органа о невозможности устранить

сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ № 10228010/171223/5236971.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом также была представлена в таможенный орган экспортная декларация № 060320230032432861 (с переводом). Общая стоимость товаров, указанная в экспортной декларации № 060320230032432861, совпадает со стоимостью товаров, указанной в инвойсе от 23.11.2023 № LB202311231, проформе-инвойсе от 23.11.2023 № LB202311231 и в ДТ № 10228010/171223/5236971.

Доводы подателя жалобы о несоответствии сведений, поименованных в представленной Обществом экспортной декларации, а именно: в графе 18 указан документ с реквизитами «N23RU37QD103FD1020-3», что не соответствует номерам контракта от 14.06.2023 № 140623 и коммерческого инвойса от 23.11.2023 № LB202311231, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Так, при анализе экспортной декларации Таможня установила нарушения требований, устанавливающих правила оформления экспортных деклараций, в соответствии с Приложением к Объявлению Главного таможенного управления Китайской Народной Республики от 22.01.2019 № 18-2019 «О внесении изменений в «Таможенные правила КНР о заполнении деклараций на товары при импорте и экспорте» утверждены Правила заполнения таможенных деклараций в Китайской Народной Республике (далее – Правила заполнения ДТ в КНР).

Пунктом 18 Правил заполнения ДТ в КНР установлено, что в графе 18 «Номер договора или соглашения» декларации указывается номер договора экспорта-импорта товаров (включая соглашения или заказы). При отсутствии сделки коммерческого характера не заполняется.

Как указывалось декларантом, в экспортной декларации указан номер контракта, установленный экспортной политикой страны Продавца (в частности таможенным органом не опровергнуто, что в данном случае может быть указан номер контракта, присвоенный в процессе валютного контроля в стране экспорта).

Кроме того, указанная экспортная декларация оформлена и предоставлена экспортером, поскольку согласно пункту 1.2. контракта 14.06.2023 № 140623 для регулирования обязательств по настоящему контракту стороны применяют Международные правила толкования торговых терминов «Инкотермс 2010». Согласно Спецификации № 10 от 23.11.2023 к Контракту поставка рассматриваемой партии Товара осуществлялась на условиях FCA - Маньчжурия (Китай), в связи с чем продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте. Если потребуется, продавец обязан получить, за свой счет и на свой риск, экспортную лицензию или иное официальное разрешение и выполнить все таможенные формальности, необходимые для вывоза товара.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, в связи с чем негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством РФ, не могут быть переложены на российского декларанта. Кроме того, ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, порядок заполнения которой регулируется нормами иностранного государства.

В представленной экспортной декларации имеется информация о количестве, стоимости и наименовании товара, что соответствует сведениям CMR накладной, и соответствуют сведениям, заявленным в ДТ.

CMR накладная полностью идентифицируется с ДТ, экспортной ДТ, инвойсом, упаковочным листом по наименованию, ассортименту, количеству перевозимого товара; совпадают реквизиты и страна регистрации транспортного средства, указанные в ДТ и экспортной декларации. Кроме того, в экспортной декларации, инвойсе содержится прямое указание на доставку товара автомобильным транспортом.

Кроме того, таможенный орган при наличии сомнений в достоверности сведений, содержащихся в представленном документе, имел возможность направить соответствующий запрос в таможенные органы КНР, обладая соответствующими полномочиями (декларант со своей стороны не располагает такими полномочиями). Также после предоставления экспортной декларации по первому запросу от 17.12.2024 таможенным органом не запрашивались у декларанта какие-либо пояснения в части содержащихся в ней сведений (в том числе в дополнительном запросе от 09.03.2024).

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом на основании представленной Обществом информации установлено, что согласно информации с официального сайта: http://english.customs.gov.cn/service/query в отношении указанной экспортной декларации 060320230032432861 подтверждаются сведения о ее оформлении в стране экспорта.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, сведения, отраженные в экспортной декларации в графе «Номер коносамента» - «3500639» корреспондируются со сведениями в графе «Наименование транспортного средства/рейс» - AM1742-1/9000003500639. В свою очередь, сведения о транспортном средстве в экспортной декларации соответствуют сведениям о регистрационном номере ТС в Транспортной накладной CMR № 05122023 от 05.12.2023г. – «AM1742-1». При этом, учитывая условия перевозки грузов автомобильным транспортом, что отражено в графе экспортной декларации «способ транспортировки» - «автомобильным транспортом», очевидно, что коносамент оформляться не мог, т.к. данный документ предусмотрен только для морских перевозок, в связи с чем сведения в графе «Номер коносамента» в соответствии с экспортной политикой страны Продавца содержат сведения о рейсе.

Все иные сведения о количественных, качественных и стоимостных характеристиках Товара в экспортной декларации полностью корреспондируются со сведениями в иных представленных Декларантом коммерческих документах.

Во всех вышеперечисленных документах указана общая стоимость товара 166000 Китайских юаней.

Оплата за товар по ДТ № 10228010/171223/5236971 произведена Обществом на основании:

- заявления на перевод № 67 от 29.11.2023 на сумму 68 400 Китайских юаней. Назначение платежа: предоплата за Облепиху и манго. Контракт № 140623 от 14/16/23, Проформа-инвойс LB202311231, LB202311232 от 23.11.2023 (сумма включает оплату, в том числе по инвойсу № LB202311231 от 23.11.2023 за рассматриваемую партию – 33 200 Китайских юаней (20% предоплата по инвойсу), а также по инвойсу № LB202311232 от 23.11.2023 – 35 200 Китайских Юаней); с предоставлением swift на указанную оплату;

- заявления на перевод № 69 от 04.12.2023 на сумму 132 800 Китайских юаней (80% оплаты по инвойсу). Назначение платежа: предоплата за манго.

Контракт № 140623 от 14/16/23, Проформа-инвойс LB202311231 от 23.11.2023; с предоставлением swift на указанную оплату.

Указанные документы в полной мере подтверждают цену, фактически уплаченную декларантом за товар, задекларированный по спорной ДТ.

В обоснование понесенных транспортных расходов Обществом предоставлены в таможенный орган следующие документы: договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг 10п/2023 от 02.10.2023, заявка на перевозку к договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг CN-7 от 28.11.2023 (сумма фрахта 620000 руб.), счёт по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 630 от 13.12.2023 на сумму 620000 руб. (согласно разбивке общей стоимости по счету расходы на транспортировку груза от Маньчжурии до въезда в РФ (4 км), подлежащие включению в таможенную стоимость, составили 40000 руб.), протокол согласования договорной цены от 28.11.2023 на сумму 620000 руб., акт выполненных работ № 630 от 18.12.2023 на сумму 620000 руб., документы об оплате транспортно-экспедиционных услуг: платежное поручение № 40 от 07.02.2024 на сумму 1900000 руб., в том числе включающее оплату по счету № 630 от 18.12.2023 на сумму 620000 руб. (по рассматриваемой поставке), письмо о нестраховании груза от 17.12.2023.

Указанные документы в полной мере подтверждают правильность разделения транспортных расходов до границы ЕАЭС и после и структуру таможенной стоимости в части дополнительных начислений.

Относительно довода таможенного органа о несоответствии суммы оплаты по платежному поручению № 40 от 07.02.2024 в размере 1900000 руб. сумме, указанной в заявке на перевозку № CN-7 от 28.11.2023 по рассматриваемой поставке с указанием суммы фрахта 620000 руб., Обществом были даны подробные пояснения при ответе на запрос от 17.12.2023 (пункт 17 ответа от 15.02.2024), а именно:

Оплата за транспортировку рассматриваемой партии товара произведена на основании платежного поручения № 40 от 07.02.2024 на сумму 1 900 000 руб. Назначение: «оплата за трансп. услуги по дог. 10П/2023 от 02.10.2023г.». Как пояснило Общество, в адрес ООО «Логвэй» оплачена по данному платежному поручению сумма 1 900 000 рублей состоящая из:

- части от счета № 620 от 09.12.2023 в сумме 120 000 руб., - счета № 629 от 16.12.2023 на сумму 620 000 руб.,

- счета № 630 от 18.12.2023 на сумму 620 000 руб. (по рассматриваемой поставке, указанный счет предоставлялся при декларировании Товара код документа 04031/0)

- части от счета № 651 от 29.12.2023 в сумме 540 000 руб.

Также Обществом представлена Ведомость банковского контроля по контракту с ООО «Логвэй» от 13.02.2024, которая содержит сведения:

- об оплате за перевозку по рассматриваемой партии товара (раздел II сведения о платежах № п/п 2: дата операции 07.02.2024, сумма 1 900 000 руб.).

- о подтверждающих документах (счетах), перечисленных Декларантом в пояснениях по пункту 17 Запроса (раздел III сведения о подтверждающих документах, графы с № п/п 2,3,4):

- счет № 620 от 09.12.2023 на сумму 700000 руб. (оплачен частично на 120000 руб. по п/п № 40)

- счет № 629 от 16.12.2023 на сумму 620000 руб. (оплачен полностью по п/п № 40)

- счет № 630 от 18.12.2023 на сумму 620000 руб. (оплачен полностью по п/п № 40) – по рассматриваемой партии.

- счет № 651 от 29.12.2023 на сумму 700000 руб. (оплачен частично на 540000 руб. по п/п № 40).

Таким образом, Обществом были даны подробные пояснения о том, по каким счетам произведена оплата в размере 1900000 руб., предоставлена ведомость банковского контроля по контракту, подтверждающая оплату декларантом за перевозку рассматриваемой партии товара в размере 620000 руб. на основании счета и акта выполненных работ от 18.02.2023. Так как в запросе таможенного органа от 17.12.2023 содержалось требование о предоставлении всех счетов, указанных в назначении платежного поручения, при этом конкретные счета в назначении п/п № 40 от 07.02.2024 не указывались, Обществом сами счета по иным перевозкам, кроме рассматриваемой партии, не предоставлялись. Кроме того, после получения указанных пояснений от Декларанта на основании письма от 15.02.2024, таможенным органом более не запрашивались ни счета, ни дополнительные пояснения по оплате за услуги ТЭО.

Таким образом, поскольку в распоряжение таможенного органа представлены документы и пояснения, подтверждающие размер расходов на транспортировку товара с разделением транспортных расходов до границы ЕАЭС и после, документы подтверждающие оплату транспортных расходов по рассматриваемой поставке в заявленном Обществом размере (на основании заявки, акта оказанных услуг и протокола согласования договорной цены произведена оплата на основании платежного поручения № 40 от 07.02.2024 в пользу ООО «Логвэй»), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что структура таможенной стоимости в части расходов на транспортировку товар документально подтверждена.

Ссылки подателя жалобы на несоблюдение Обществом существенных условий договора с перевозчиком, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как следует из условий заявки на перевозку № CN-7 от 28.11.2023 срок оплаты установлен в течение 20 календарных дней с даты разгрузки товара, то есть с момента его прибытия в место назначения (Москва), а не с момента погрузки груза в транспортное средство 05.12.2023, как указывает таможенный орган. Кроме того, сведения о дате разгрузки и не могли быть отражены в предоставляемой на момент декларирования транспортной накладной CMR, так как сведения в них отражаются на момент декларирования (до выпуска товаров). Таким образом, ссылка таможенного органа в решении на «необходимую» дату оплаты – 24.12.2023, несостоятельна.

Более того, позиция Общества относительно некорректного исчисления таможенным органом срока оплаты признана обоснованной по результатам рассмотрения жалобы декларанта, что отражено в решении Северо-Западной электронной таможни от 20.06.2024 № 05-37/77.

Доводы таможенного органа о том, что Обществом не представлен прайс- лист, являющийся публичной офертой, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Обществом в ходе таможенного контроля был представлен ответ с пояснениями о невозможности предоставления прайс- листа, являющегося публичной офертой. Одновременно с этим Общество предоставило таможенному органу адресное коммерческое предложение от продавца.

Кроме того, непредставление прайс-листа не может являться достаточным основанием для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, подтвержденной иными документами.

В свою очередь, совпадение цен в коммерческом предложении продавца и спецификации № 10 от 23.11.2023, документах по оплате, проформе-инвойсе, инвойсе на оплату, ведомости банковского контроля, подтверждает достоверность цены товара, указанной заявителем в ДТ № 10228010/171223/5236971.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Таможней не доказана невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности. Доказательств несоблюдения Обществом установленного 325 ТК ЕАЭС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом не представлено.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела документы и сведения, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам таможенного органа, Обществом при таможенном декларировании вместе с ДТ № 10228010/171223/5236971, а также по запросам таможенного органа письмами от 17.12.2023 и 09.03.2024 были представлены все необходимые, имеющиеся в распоряжении декларанта в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную в спорной ДТ таможенную стоимость товаров по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Вопреки выводам таможенного органа, использованные Обществом данные подтверждены документально, не противоречат друг другу и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании, количестве и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Отличие примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров от имеющейся у таможенного органа информации о ценах на однородные (идентичные) ввозимые товары само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных Обществом в ДТ № 10228010/171223/5236971 сведений о таможенной стоимости спорного товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Доказательств недостоверности сведений, представленных декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судом апелляционной

инстанции не установлено. Невозможность использования документов, представленных при таможенном оформлении и по запросам в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности таможенным органом не подтверждена. Доказательств несоблюдения Обществом установленного статьей 325 ТК ЕАЭС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Таможней в решении от 21.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/171223/5236971, не приведены достаточные доводы, исключающие возможность применения Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании недействительными решения Таможни от 21.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/171223/5236971, а также в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества обязал Таможню возвратить на расчетный счет Общества излишне уплаченные таможенные платежи в размере 46 507,20 руб. (спор по сумме дополнительно уплаченных таможенных платежей между сторонами отсутствует).

Судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда от 03.02.2025.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2025 года по делу № А56-72868/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Л.В. Зотеева

Н.И. Протас