АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 июля 2023 года
Дело №
А56-117261/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,
при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.03.2023), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «НОСТРУМ» ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 06.12.2022),
рассмотрев 12.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А56-117261/2021/сд.2,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СК «НОСТРУМ» (далее – Общество) 16.12.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 16.12.2021 о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 23.12.2021 указанное заявление принято к производству.
Определением от 01.02.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.
Решением суда от 20.05.2022 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
Конкурсный управляющий ФИО3 06.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, о признании недействительной сделкой договор от 31.03.2022 № 1 об уступке права требования, (цессии) (далее – договор) заключенный между Обществом и ФИО1; и применении последствий недействительности сделки, просил восстановить за Обществом право требования задолженности у ООО «Первый Трест» в размере 204 650 953 руб.
Определением от 13.12.2022 суд признал недействительной сделкой договор, заключенный между Обществом и ФИО1; применил последствия недействительности сделки, восстановив за Обществом право требования задолженности у ООО «Первый Трест» в размере 294 650 953 руб.
ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение от 13.12.2022.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 суд отказал ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратил.
В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 23.03.2023.
В обоснование доводов кассационной жалобы, ФИО1 указывает на не извещение ее о начавшемся процессе, что является основанием для восстановления пропущенного срока.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражала против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность определения суда апелляционной инстанции от 23.03.2023 проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 290 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что определение от 13.12.2022 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 27.12.2022.
При этом апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 13.12.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу направлена 17.01.2023, то есть по истечении указанного выше срока на апелляционное обжалование.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.
В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 12 постановления № 12).
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ФИО1, положенным в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы ФИО1 сослалась на то, что не была надлежаще уведомлена о начавшемся процессе.
Вместе с тем, согласно материалам дела, ФИО1 была надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, определение о назначении заявления конкурсного управляющего к рассмотрению от 02.11.2022 направлено судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика: 624130, Свердловская область, г. Новоуральск. Данный адрес был указан ответчиком в качестве надлежащего и при направлении апелляционной жалобы, а также в договоре об уступке права требования от 31.03.2022.
Однако, судебная корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату с указанием на истечение срока хранения.
Риск неявки ответчика за судебным извещением в данной конкретной ситуации не может быть квалифицирован как ненадлежащие действия суда первой инстанции по извещению ответчика.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что податель апелляционной жалобы, надлежаще извещенный о проведении судебного заседания, был обязан самостоятельно отслеживать информацию о принятом судебном акте и своевременно направлять апелляционную жалобу.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что иные обстоятельства, объективно препятствовавшие ФИО1 подготовить и подать апелляционную жалобу в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, в ходатайстве о восстановлении срока не обоснованы и не доказаны.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что ФИО1, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд кассационной инстанции считает, что приведенные доводы обоснованно не признаны уважительными причинами несвоевременного совершения процессуальных действий и пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и в соответствии со статьей 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.
При вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А56-117261/2021/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
А.Э. Яковлев
Судьи
Ю.В. Воробьева
К.Г. Казарян