АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
02 апреля 2025 года
Дело № А33-28599/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 марта 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 02 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 71" (ИНН 7106023201, ОГРН 1157154009561)
к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания АКМ (ИНН 9703015825; ОГРН 1207700293283)
о взыскании неосновательного обогащения,
в отсутствии лиц, участвующих в деле
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 71" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания АКМ (далее – ответчик) о взыскании 1 611 342 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.09.2024 возбуждено производство по делу.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № КЛГ 276/2021 от 19.10.2021, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать товар по заказам покупателя и оплачивать его. Заказы выставляются на основании согласованной сторонами Спецификации, которая предусматривает перечень поставляемых товаров, уровень скидки и цены на них с учетом расходов поставщика по доставке до магазинов (складов) покупателя.
В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязуется поставлять товар по ценам, согласованным с покупателем. Все условия о цене товара, включая последующее изменение цены, устанавливаются только путем составления Спецификации, подписанной уполномоченными лицами с обеих сторон. Поставщик вправе с согласия покупателя изменить условия, согласованные в Спецификации, уведомив о предстоящем изменении за 14 рабочих дней. При этом поставщик обязуется предоставить измененную спецификацию в виде электронного файла формата Microsoft Office Excel без применения макросов.
Как следует из искового заявления, в период с 17.10.2022 по 13.02.2023 истец в адрес ответчика ошибочно перевел денежные средства в размере 1 611 342 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями:
Дата платежа
Сумма, руб.
Номер платежного поручения
17.10.22
88 419,52
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 4005
17.10.22
7 535,17
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 1651
17.10.22
7 693,15
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 4844
17.10.22
246 639,98
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 3733
17.10.22
10 462,61
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 3377
17.10.22
1 491,14
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 4782
17.10.22
72 940,81
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 3164
17.10.22
15 939,28
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 4102
17.10.22
73 159,27
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 3293
19.10.22
57 406,14
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 2926
19.10.22
3 231,50
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 670
19.10.22
41 985,79
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 2831
19.10.22
15 302,01
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 3056
19.10.22
1 732,94
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 4714
19.10.22
72 442,84
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 257
19.10.22
72 025,60
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 4604
21.10.22
1 222,48
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 3179
21.10.22
4 021,19
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 3463
21.10.22
6 958,11
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 3541
21.10.22
1 500,02
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 15805
21.10.22
191 268,80
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 3941
21.10.22
4 922,19
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 4515
21.10.22
4 786,81
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 4473
21.10.22
1 553,70
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 4413
21.10.22
5 122,54
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 4451
21.10.22
3 114,00
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 3575
21.10.22
14 483,33
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 2774
24.10.22
2 744,64
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 4431
24.10.22
70 180,41
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 4134
24.10.22
1 095,20
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 4969
24.10.22
251 289,72
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 3611
24.10.22
10 966,03
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 4909
26.10.22
3 881,90
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 3158
26.10.22
3 119,93
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 4251
31.10.22
4 746,89
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 784
31.10.22
17 719,39
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 4656
31.10.22
1 632,86
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 5103
31.10.22
132 428,86
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 3193
02.11.22
4 426,19
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 4566
02.11.22
1 106,70
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 3717
02.11.22
3 760,33
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 5078
07.11.22
41 059,83
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 4114
07.11.22
1 282,80
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 4674
07.11.22
1 459,34
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 4819
07.11.22
2 551,51
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 3332
11.11.22
8 071,80
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 4715
11.11.22
4 602,85
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 3338
11.11.22
1 910,79
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 2924
15.11.22
2 083,55
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 914
15.11.22
2 959,17
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 4966
16.11.22
1 125,55
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 3943
16.11.22
2 707,62
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 5331
18.11.22
7 927,49
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 4857
23.11.22
4 230,04
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 5113
28.11.22
1 116,75
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 4316
28.11.22
3 867,16
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 4102
30.11.22
3 361,37
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 1065
30.11.22
2 444,31
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 3082
02.12.22
1 473,11
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 3579
05.12.22
3 140,84
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 5734
05.12.22
1 619,16
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 4246
19.12.22
1 605,51
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 5926
23.12.22
1 297,74
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 3872
26.12.22
1 187,83
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 5639
26.12.22
2 536,20
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 3306
30.12.22
1 082,05
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 1388
09.01.23
1 458,12
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 25
13.01.23
4 363,50
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 147
18.01.23
8 423,14
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 239
31.01.23
600,17
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 307
31.01.23
693,08
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 394
31.01.23
847,01
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 262
31.01.23
492,30
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 272
31.01.23
975,25
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 391
03.02.23
865,18
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 292
03.02.23
939,53
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 318
10.02.23
1 295,76
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 434
13.02.23
1 187,73
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 664
Правовых оснований для перечисления денежных средств у истца ответчику не имелось, товар или услуги на указанную сумму не предоставлялись.
Наличие указанной задолженности у ответчика подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2023 года.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
От ответчика отзыв на иск в материалы дела не представлен.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Гражданское законодательство, как это следует из пунктов 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № КЛГ 276/2021 от 19.10.2021. Товар от ответчика истцу поставлялся на основании заявок, направленных по электронной почте и телефонной связи, перечень и стоимость поставленного товара стороны согласовывали путем подписания товарно-сопроводительных документов в момент поставки товара.
В период с 17.10.2022 по 13.02.2023 истец в адрес ответчика ошибочно перевел денежные средства в размере 1 611 342 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями:
Согласно письменным пояснениям истца от 18.02.2025, неосновательное обогащение ответчика возникло по причине технического сбоя в системе 1С истца, вследствие чего на расчетный счет ответчика автоматически перечислялись денежные средства, предназначавшиеся другому поставщику.
Истец пояснил, что ответчик неоднократно уведомлялся о вышеуказанном техническом сбое и ошибочных перечислениях, признал наличие задолженности путем подписания акта сверки (представлен в материалах дела), однако денежные средства не были возвращены.
По договору поставки № КЛГ 276/2021 от 19.10.2021, оплата осуществляется после получения товара (п. 3.5. договора).
Доказательств поставки ответчиком истцу товара на суммы, указанные в акте сверки, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, правовые основания для перечисления денежных средств ответчику у истца отсутствовали, соответственно сумма в размере 1 611 342 руб. 79 коп. является неосновательным обогащением ответчика.
На каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт наличия указанной задолженности у ответчика подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2023 года.
Копии платежных поручений с отметкой банка и проведении платежа представлены в материалы дела.
Доказательств возврата денежных средств в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем излишне перечисленные истцом денежные средства в размере 1 611 342 руб. 79 коп., полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением.
О необходимости возврата необоснованно полученных денежных средств истец проинформировал ответчика претензией от 09.08.2024
Учитывая возмездную природу гражданско-правовых правоотношений, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений и эквивалентности встречных предоставлений, учитывая отсутствие необходимых правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 обращается внимание на то, что основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
В данном случае между истцом и ответчиком – двумя лицами, ведущими предпринимательскую деятельность, отношений благотворительности не было. Соответственно к спорным отношениям не применимы нормы Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)».
Благотворительное пожертвование (взнос) совершается в строго определенных законом случаях, форме и имеет налоговые последствия – наличия указанных обстоятельств в данном деле нет.
Кроме того, из вышеназванной правовой нормы статьи 1109 ГК РФ следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.12.2022 № 78-КГ22-48-К3, от 21.06.2022 № 5-КГ22-37-К2).
Данная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.12.2022 № 41-КГ22-33-К4, от 15.03.2022 № 34-КГ21-6-К3).
Суд отмечает, что дарение между субъектами, чьей основной целью является получение прибыли, запрещено законодательно.
Частью 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено дарение в отношениях между коммерческими организациями, к которым, в силу статьи 23 того же Кодекса, относятся индивидуальные предприниматели.
Таким образом, ни благотворительность, ни дарение в данном случае из материалов дела не усматриваются.
При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 611 342 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 611 342 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 29 113 руб. платежным поручением от 05.09.2024 № 14376.
Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 29 113 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания АКМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 71" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 611 342 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, а также 29 113 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
С.А. Красовская