ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
01 ноября 2025 года Дело № А41-84432/22
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Мысака Н.Я., Усачевой Е.В.,
при участии в заседании:
от ФИО1: ФИО1, паспорт;
от конкурсного управляющего должника: ФИО2, доверенность от 07.10.2025;
рассмотрев 21 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1
на определение Арбитражного суда Московской области
от 24 февраля 2025 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 04 августа 2025 года
о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 23.043.199,10 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Генстройпроект»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 ООО «Генстройпроект» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий ООО «Генстройпроект» ФИО2 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 на сумму 23.043.199,10 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2025 года ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Генстрои?проект», с нее в конкурсную массу ООО «Генстрои?проект» взыскано 23.043.199,10 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене в обжалуемой части, а обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что за период с 07.05.2019 по 19.07.2023 ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Генстройпроект», с 25.02.2020 по 11.06.2020 владел 16,67%, с 11.06.2020 - 100% доли в уставном капитале ООО «Генстройпроект».
За период с 27.03.2019 по 07.05.2019 ФИО5 занимал должность генерального директора ООО «Генстройпроект», владел 100% доли в уставном капитале ООО «Генстройпроект» с 27.03.2019 по 25.02.2020, а за период с 25.02.2020 по 11.06.2020 - 83,33 % доли.
ФИО4 за период с 07.05.2019 по 30.12.2021 занимала должность бухгалтера, ФИО1 являлась работником ООО «Генстройпроект» по совместительству до 30.12.2021.
Согласно ответу ОСФР по городу Москве и Московской области не указана должность ФИО1, однако указан код выполняемой трудовой функции - 1211.1. В соответствии с Общероссийским классификатором занятии? ОК 010-2014 (МСК3- 08) код 1211.1 относится к руководящей должности, а именно: управляющие финансовой деятельностью.
Суды, признавая доказанными основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности указали, что она не передала конкурсному управляющему документацию должника и ею совершены сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
По делам о привлечении к ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется умеренно строгий стандарт доказывания, который требует предоставление от заявителя ясных и убедительных доказательств вредоносного поведения данного лица.
Признавая ФИО1 контролирующим должника лицом, суды указали, что согласно сведениям ОСФР по городу Москве и Московской области она фактически занимала руководящую должность, связанную с управлением финансовой деятельностью.
Суды также указали, что согласно выписке по расчетному счету № <***> за период с 31.12.2019 по 25.06.2020 выявлены переводы в пользу ФИО1 на общую сумму 2.286.500 руб. с назначением платежей «Перевод средств по договору № 5049207276 ФИО1 (процентный займ по договору № 1/12-19 от 30.12.19г.)».
Согласно выписке по расчетному счету № <***> за период с 22.09.2020 по 22.12.2020 выявлены переводы денежных средств в пользу Голубевои? Е.Ю. на общую сумму 2.183.400 руб. с назначениями платежей: «Перевод средств по договору № 5049207276 ФИО1 (перевод средств под отчет на
хозрасходы). Без НДС», «Перевод средств по договору № 5049207276 Голубева Елена
Юрьевна (перевод средств на приобретение материалов). Без НДС», «Перевод средств по договору № 5049207276 ФИО1 (перевод средств на приобретение расходных материалов для монтажа). Без НДС».
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 банковские операции по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 4.469.900 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности в виде взыскания указанной суммы с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Генстройпроект».
Суды формально подошли к исследованию фактического участия ФИО1 в деятельности должника, ограничившись указанием на то, что, согласно представленным сведениям, она являлась управляющим финансовой деятельностью должника.
Так, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Вопросы об истребовании документации и ценностей должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.
Как установлено судами, генеральным директором должника в период с 07.05.2019 по 19.07.2023 являлся ФИО3
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта, либо управляющим, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 на ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника документацию должника, в том числе и бухгалтерского учета (пункты 19-34).
Таким образом, судом при вынесении определения от 26.06.2023 был сделан вывод, что документы бухгалтерского учета фактически находятся у ФИО3, и им конкурсному управляющему не переданы.
При принятии обжалуемых судебных актов судами не указано оснований, по которым ими установлено, что фактически обязанность по ведению и хранению документов бухгалтерского учета должника была возложена на ФИО1
Также судами указано, что ФИО1 является контролирующим должника лицом, поскольку в отношении нее были совершены перечисления денежных средств на общую сумму 4.469.900 руб., которые в последующем определением суда от 25.07.2024 признаны недействительными.
Между тем суды не указали, по каким признакам оспоренных платежей они пришли к выводу о подконтрольности общества ФИО1, при том, что судами установлено перечисление средств по заемным обязательствам.
Также заслуживают внимания доводы ФИО1 о том, что в рамках уголовного дела № 12201460011000179, возбужденного ОМВД России по городскому округу Истра Московской области, установлены лица, фактически контролирующие деятельность ООО «Генстройпроект».
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Генстройпроект», а обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, правильно распределив бремя доказывания, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2025 года по делу № А41-84432/22 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Генстройпроект» отменить, направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий-судья В.В. Кузнецов
Судьи Н.Я. Мысак
Е.В. Усачева