ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
14.08.2023 Дело № А40-271766/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.
судей: Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца – не явился, извещен,
от ответчика – не явился, извещен,
рассмотрев 07.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 14 марта 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 мая 2023 года,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТПИ Комфорт»
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Смольная Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик) о взыскании задолженности по внесению платежей на капитальный ремонт в размере 2 587 603 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022, исковые требования удовлетворены.
На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда, Арбитражным судом города Москвы года был выдан исполнительный лист серии ФС № 040585240 от 08.08.2022.
Общество с ограниченной ответственностью «ТПИ Комфорт» (далее - ООО «ТПИ Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 040585240 от 08.08.2022.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, заявление истца удовлетворено, истцу выдан дубликат исполнительного листа.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Росимущество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и отказать в удовлетворении заявления, поскольку полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права, а также что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
ООО «ТПИ Комфорт», Росимущество, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, истец отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта арбитражного суда производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, истец указал, что взыскатель по делу ООО «Управляющая компания «Смольная Менеджмент» сменил наименование на ООО «ТПИ Комфорт», о чем в ЕГРЮЛ - 09.01.2023 были внесены соответствующие изменения.
Истец также указал, что согласно почтовому отслеживанию (РПО 11573772874590) исполнительный лист был направлен в адрес ООО «Управляющая компания «Смольная Менеджмент», однако был вручен 16.08.2022 почтальоном неизвестному лицу, взыскателю исполнительный документ не был доставлен.
Удовлетворяя заявление ООО «ТПИ Комфорт», суды обоснованно пришли к правомерному выводу о наличии факта утраты исполнительного листа истцом, и об отсутствии факта перечисления денежных средств истцу ответчиком. Срок на предъявление исполнительного листа не истек.
Доводы ответчика были правомерно признаны судом апелляционной инстанции как фактически направленные на уклонение от исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу, с учетом того, что на протяжении десяти месяцев с даты вступления решения в законную силу, в добровольном порядке решение должником исполнено не было, при этом исполнительный лист серии исполнению предъявлен также не был.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о выдаче дубликата исполнительного листа и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб сторон у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы 14 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 29 мая 2023 года по делу № А40-271766/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Н.О. Хвостова
Н.Н. Бочарова
С.В. Нечаев