Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
05 мая 2025 года Дело № А56-82118/2024
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Элбакидзе И.Б.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дарница»
третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества», 2) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга,
о взыскании 2 083 801,32 руб.,
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.02.2025,
при участии:
согласно протоколу от 02.04.2025,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Комитет) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дарница» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 966 688,03 руб. за период с 30.10.2023 по 14.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 113,29 руб. по состоянию на 19.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Определением арбитражного суда от 29.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Ответчик 05.11.2024 направил в суд письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» 06.11.2024 направило в суд письменный отзыв, в котором поддержало позицию истца.
Суд привлек Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель Общества против удовлетворения иска возражал.
Исследовав материалы дела и заслушав позиции представителей сторон, суд установил следующее.
Как указывает в иске Комитет, Общество занимает часть земельного участка площадью 3314,00 кв.м с кадастровым номером 78:42:0018241:1005 по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1, (между домами 14/28, литера Т и 14/28, литера БВ по Красносельскому шоссе) (далее - Участок) без правоустанавливающих документов.
Комитет полагает, что факт занятия Участка подтверждается Ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 24.11.2023 и актом обследования земельного участка, составленному 14.03.2024 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, хозяйственная деятельность на участке не осуществляется.
Как указано в акте обследования, с южной и юго-западной стороны Участка размещается железобетонное ограждение с металлическими воротами (далее - Ограждение 1), с северной стороны Участка размещается ограждение из сетки-рабицы (далее - Ограждение 2); ограждение 2 размещается по смежной части границ Участка и земельного участка с кадастровым номером 78:42:0018241:2012, площадью 50884 кв.м., переданного по договору аренды земельного участка ООО «ГК «Дарница».
Полагая, что Общество, использует Участок в отсутствие законных оснований, договорных отношений с собственником, Комитет указывает на то, что Общество сберегло средства, подлежащие перечислению Комитету в качестве арендной платы.
Согласно расчету Комитета, сумма неосновательного обогащения Общества за период 30.10.2023-14.03.2024 составила 1966 688,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по состоянию на 19.04.2024 составляют 117 113,29 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета с иском в суд.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков платы за использование земли в отсутствие правовых оснований являются положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, земельный участок ответчика (кад. № 78:42:0018241:2012) и спорный Участок примыкают друг к другу и не имеют между собой ограждения, на границе между этими участками отсутствует ограждение, на части внешней границы спорного Участка до декабря 2023 года находился железобетонный забор.
Ответчик пояснил, что не использует спорный Участок в хозяйственной деятельности, доступ на территорию ответчика осуществляется не со стороны спорного Участка, ответчик не имеет к железобетонному забору никакого отношения.
Оценив представленные Комитетом в обоснование своих требований документы, суд установил, что Ведомость инвентаризации не является бесспорным доказательством незаконного использования земельного участка.
Ведомость не подтверждает использование спорного Участка Ответчиком, так как в ней отсутствует информация о том, каким образом спорный Участок использовался Ответчиком.
Акт обследования Участка прямо опровергает доводы Комитета об использовании Участка, так как в акте указано, что с южной и юго-западной стороны Участка размещается железобетонное ограждение с металлическими воротами (ограждение 1, фото 4-5), установить лицо, разместившее ограждение 1, не представилось возможным.
Иные доказательства, подтверждающие использование Участка ответчиком в материалах дела отсутствуют.
При отсутствии доказательств использования спорного Участка именно ответчиком, оснований для удовлетворения иска Комитета не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Парнюк Н.В.