АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2025 года

Дело №

А05-4612/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (доверенность от 05.10.2023),

рассмотрев 17.03.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А05-4612/2024,

установил :

ФИО3, место жительства: 163046, г. Архангельск, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), от 28.03.2024 № 52924 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ФИО2, адрес: 119454, Москва (далее - арбитражный управляющий), фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Архангельской области», адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фонд).

Решением суда первой инстанции от 01.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2024, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2024 № 00052924 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований. Управление ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения; полагает, что материалами дела о банкротстве должника не подтверждается неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, с соответствующим заявлением кредитор в рамках дела о банкротстве не обращался, достаточные данные, свидетельствующие о наличии нарушения, не представил. Указывает, что меры по обеспечению сохранности имущества должника арбитражным управляющим приняты. Считает, что мероприятия по консервации должны были быть проведены еще до введения конкурсного производства; выражает несогласие с доводом заявителя о том, что предполагаемое бездействие привело к дополнительным работам и затратам.

Арбитражный управляющий с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций также не согласился и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не указал, в чем конкретно выразилось несоблюдение административным органом норм КоАП РФ, рассмотрел дело формально, не оценив доводы об отсутствии нарушения, принятии мер для обеспечения сохранности имущества.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие ФИО3, арбитражного управляющего и Фонда, извещенных надлежащим образом о времени и месте их рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2019 по делу № А05-12075/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее - Общество) применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Указанным решением суда установлено, что Общество на основании разрешения № RU 29301000-210 осуществляет строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенным детским садом (3 очередь строительства) по адресу: <...> (далее - МКЖД); строительство осуществляется, в том числе за счет привлечения денежных средств на основании договоров участия в долевом строительстве, заключаемых с физическими лицами в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»; строительство МКЖД не завершено.

Определением от 09.12.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего, определением от 12.04.2023 (резолютивная часть от 10.04.2023) конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4

ФИО3 17.07.2023 обратился в Управление с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, содержащей требование о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

В обоснование жалобы ФИО3 сослался на то, что арбитражный управляющий не обеспечил сохранность имущества Общества, поскольку не провел консервацию объекта капитального строительства. Бездействие конкурсного управляющего по необходимому проведению консервации МКЖД нарушило права и законные интересы заявителя как кредитора Общества и как участника строительства МКЖД, поскольку необеспечение сохранности МКЖД (прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных работ) до передачи его в Фонд привело к дополнительным строительным работам и увеличению сроков достройки МКЖД.

По результатам рассмотрения данного заявления Управлением вынесено определение от 28.03.2024 № 529924 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО3 не согласился с указанным определением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции признал, что выводы административного органа об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и, как следствие, о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении сделаны формально, без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что определение должным образом не мотивировано, Управление не установило, когда прекращены работы на объекте и выявлена необходимость консервации; определение содержит противоречивые выводы, кем должна быть выполнена консервация; проверка принятия решения о консервации и перечень определенных при ней работ, инвентаризация выполненных работ по строительству с целью фиксации фактического состояния в соответствии с требованиями пунктов 4, 5, 7 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее - Правила № 802), не проводилась, подготовка технической документации для консервации объекта (пункт 8 Правил № 802) не проверялась.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В статье 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2015 № 2315-О указал, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Таким образом, вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В связи с этим административный орган в силу своих полномочий не должен ограничиваться оценкой поступивших к нему материалов, а обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения.

По утверждению ФИО3, арбитражный управляющий не принял мер по консервации принадлежащего должнику объекта незавершенного строительства, тем самым не обеспечил сохранность МКЖД.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Для квалификации противоправного поведения по указанной норме необходимо нарушение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий при банкротстве; объективной стороной этого административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых при осуществлении процедур банкротства и предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

Обязанности арбитражного управляющего установлены частями 2, 3 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом, организует финансово-хозяйственную деятельность и обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечение сохранности вверенного ему имущества, составляющего конкурсную массу.

Данными нормами закреплены обязанности управляющего по защите и обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В силу пункта 2 Правил № 802, решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Согласно пункту 3 Правил № 802 в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Управление проверило доводы ФИО3, и, оценив состав работ по консервации объекта, приведенных в пункте 9 Правил № 802, приняв во внимание обстоятельства строительства МКЖД, темпы строительно-монтажных работ и степень готовности объекта незавершенного строительства, проанализировав выполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, не установило в действиях (бездействии) временного управляющего нарушения Закона № 127-ФЗ. Управление сослалось на отсутствие оснований полагать, что действия арбитражного управляющего (либо его бездействие) повлияли на сроки строительства, привели к ухудшению состояния объекта незавершенного строительства.

Управление приняло во внимание и отразило в оспариваемом определении, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2019 по делу № А05-12075/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 03.03.2021 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28.09.2005 № 4/59с переданы Фонду. Между Фондом и арбитражным управляющим 15.03.2021 заключен договор передачи объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика, подписан акт приема-передачи.

Претензии по необеспечению арбитражным управляющим сохранности передаваемого объекта Фонд не предъявлял.

Материалами дела о банкротстве должника также не подтверждается неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

Из материалов арбитражного дела следует и сторонами не оспаривается, что объект введен в эксплуатацию 25.08.2023. При строительстве МКЖД в техническую документацию внесены изменения, произведена перепланировка строительных конструкций; увеличена этажность объекта и его общая площадь.

Поскольку в действиях арбитражного управляющего не было установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление, рассмотрев жалобу ФИО3 обоснованно определением от 28.03.2024 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, Управление объективно и с должной мотивировкой решил вопрос об отказе в возбуждении административного дела, не усмотрев в действиях (бездействии) временного управляющего нарушения Закона № 127-ФЗ.

Ввиду изложенного в связи с неправильным применением судами двух инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А05-4612/2024 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая