АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-2035/2023

27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (ИНН <***>) пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сантехмир" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-БК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 112 709,99 руб.,

при участии:

от заявителя – ФИО2 – представитель по доверенности от 03.10.2024 (с использованием веб-конференции);

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 01.04.2025 (с использованием веб-конференции);

от ответчика – не явился;

установил:

ФИО1 (сестра учредителя и директора ООО "Строймонтаж-БК") обратилась с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2023 по делу № А82-2035/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, пояснила, что вновь открывшимися обстоятельствами считает фальсификацию УПД, подпись от имени директора ФИО4 выполнена иным лицом, в период рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Сантехмир» к ООО «Строймонтаж-БК» о взыскании задолженности по поставке товара, у ООО «Строймонтаж-БК» фактически отсутствовал единоличный исполнительный орган; Ответчик был лишен возможности участия в судебном разбирательстве, возможности возразить относительно заявленных требований, предоставить доказательства в обоснование своих возражений. 11 октября 2021 года ФИО5 умер, документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений между должником и ООО «Сантехмир» отсутствовали, согласно пояснениям ФИО6 в рамках спора об истребовании у нее документации должника в деле №А82-11353/2023 (Определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2024, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2025) документы относительно периода деятельности ООО «Строймонтаж-БК» до 14.10.2022 ей как вновь назначенному Директору никем не передавались. В рамках дела о банкротстве ООО "Строймонтаж-БК" А82-11353/2023 конкурсный управляющий предъявил к ФИО1 требования о признании недействительными сделками платежей, совершенных в пользу ФИО1 в общем размере 769 806,43 рублей, применении последствий недействительности сделок; ФИО1 привлечена к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймонтаж-БК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; юридические последствия принятого по настоящему делу решения непосредственно затрагивают права ФИО1, выражающиеся в необходимости несения расходов на судебную защиту от необоснованных исковых заявлений Конкурсного управляющего ФИО7, а также в случае принятия судом решения по данным обособленным спорам, может привести к привлечению ее к ответственности.

Взыскатель возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве: доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически свидетельствуют о намерении ФИО1 инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права; Обстоятельства увольнения ФИО1 с должности директора ООО «Судовые технологии комфорта», участника Ответчика, а также ее взаимоотношения с родственниками не имеют отношения к настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-БК" в судебное заседание не явилось, письменного отзыва не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие должника.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехмир" (далее – истец, поставщик) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-БК" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 3 112 709,99 руб., в том числе 3 102 509,96 руб. долга по оплате поставленного товара, 10200,03 руб. процентов за период с 06.12.2022 по 21.12.2022.

В обоснование требований истец указал, что ответчик не произвел оплату товара, поставленного по УПД:

1. УПД №2295 от 17.06.2019 на сумму 901 947,09 руб.

2. УПД №2362 от 18.06.2019 на сумму 618 474,07 руб.

3. УПД №2438 от 24.06.2019 на сумму 946 529,64 руб.

4. УПД №2720 от 09.07.2019 на сумму 2 745,33 руб.

5. УПД №3310 от 06.08.2019 на сумму 5 081,67 руб.

6. УПД №3372 от 08.08.2019 на сумму 28354,97 руб.

7. УПД №6108 от 03.12.2019 на сумму 207 171,93 руб.

8. УПД №6109 от 03.12.2019 на сумму 43 559,71 руб.

9. УПД №6110 от 03.12.2019 на сумму 133 344,47 руб.

10. УПД №6369 от 13.12.2019 на сумму 48 898,05 руб.

11. УПД №6520 от 19.12.2019 на сумму 350 031,13 руб.

12. УПД №92 от 15.01.2020 на сумму 13 726,63 руб.

13. УПД №2268 от 23.05.2020 на сумму 11 726,96 руб.

14. УПД №3022 от 30.06.2020 на сумму 561 757,43 руб.

15. УПД №5109 от 01.10.2020 на сумму 72 282,00 руб.

16. УПД №1994 от 28.04.2021 на сумму 2 237,66 руб.

Итого на сумму: 3 947 868,74 рубля из которых оплачено 845 358,78 руб.

При рассмотрении спора ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2023 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Указанная задолженность впоследствии послужила основанием для признания ООО «Строймонтаж-БК» банкротом и включения требований ООО «Сантехмир» в реестр требований кредиторов ООО «Строймонтаж-БК» в состав третьей очереди включено требование ООО «СанТехМир» в размере 3 151 273,99 руб., в том числе: 3 102 509,96 руб. - основной долг, 10 200,03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 38564,00 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от «27» ноября 2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от «13» июня 2024 назначена процедура конкурсного производства ООО «Строймонтаж-БК».

Конкурсный управляющий ООО «Строймонтаж-БК» ФИО7 предъявил к ФИО1 требования о признании недействительными сделками платежей, совершенных в пользу ФИО1 в общем размере 769 806,43 рублей, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что оспариваемые сделки совершены ООО «Строймонтаж-БК» в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в период его неплатёжеспособности, а именно: в период заключения оспариваемых сделок с 11.04.23 по 20.04.2023 имелось просроченное обязательство перед ООО «Сантехмир», которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр требований кредиторов должника в размере 3 151 273,99, из которых 3 102 509,96 руб. - задолженность по поставке товаров, подтвержденная подписанными ООО «Строймонтаж-БК» и ООО «Сантехмир» УПД за период с 17.06.2019 г. по 28.04.2021 г., а также решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2023 г. по делу № А82-2035/2023.

ООО «Сантехмир» является единственным кредитором ООО «Строймонтаж-БК».

19.03.2025 ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что имеются обоснованные сомнения в реальности поставки товара ООО «Строймонтаж-БК» поставщиком - ООО «Сантехмир» и в подлинности подписей бывшего директора ФИО5 в УПД, подписанных со стороны ООО «Строймонтаж-БК» и ООО «Сантехмир».

Усомнившись в подлинности подписей в вышеуказанных документах, выполненных от имени ФИО5, ФИО1 обратилась в ООО «Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» для проведения почерковедческого исследования.

На исследование были представлены копии счет-фактур №5109 от 01.10.2020, №2268 от 23.05.2020, №92 от 15.01.2020, №6520 от 19.12.2019, №6369 от 13.12.2019, №3372 от 08.08.2019, №2720 от 09.07.2019 и договор лизинга №5879/270319 от 27.03.2019, в котором подписи от имени ФИО5 выполнены ФИО5 в качестве сравнительного образца подписи ФИО5

Согласно заключению специалиста № 25-090 от 14.03.2025 по итогу проведения почерковедческого исследования подписи от имени ФИО5, расположенные в счет-фактурах № 5109 от 01.10.2020 г., № 2268 от 23.05.2020 г., № 92 от 15.01.2020 г., № 6520 от 19.12.2019 г., № 6369 от 13.12.2019 г., № 3372 от 08.08.2019 г., № 2720 от 09.07.2019 г. (1 группа исследования) и подписи, расположенные в договоре лизинга № 5879/270319 от 27.03.2019 г. (2 группа исследования) выполнены не одним, а разными лицами.

Вышеуказанное обстоятельство о фальсификации подписи ФИО5 в счет-фактурах (УПД) № 5109 от 01.10.2020, № 2268 от 23.05.2020, № 92 от 15.01.2020, № 6520 от 19.12.2019, № 6369 от 13.12.2019, № 3372 от 08.08.2019, № 2720 от 09.07.2019 прямо затрагивает права и интересы ФИО1, поскольку в рамках банкротного дела Конкурсным управляющим ООО «Строймонтаж-БК» ФИО7 поданы заявления о признании недействительными сделок, заключенных с ФИО1, с применением последствий в виде возврата денежных средств, ранее выплаченных ФИО1 по долговым обязательствам.

Кроме того, в 4 из 15 представленных УПД (счетов-фактур) на сумму 3 033 789 руб. (или 77% от представленного) отсутствуют подписи в получении ООО «Строймонтаж-БК» товаров - строка №15 (УПД№2438 от 24.06.2019, №2295 от 17.06.2019 г., №3310 от 06.08.2019 г., №3022 от 30.06.2020), в том числе в одном случае поставку товара надлежало осуществить в адрес ООО «Квадрим» (УПД №2438 от 24.06.2019 г.), которое на момент принятия судом решения исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией в 2021.

В трех случаях по содержанию строки 15 УПД товар фактически поставлен иной организации - ООО «Строительные технологии комфорта», менеджер ФИО8 (УПД №6108 от 03.12.2019, №6109 от 03.12.2019, №6110 от 03.12.2019) на сумму 384 086 руб. (или 10% от представленного).

В одном случае, в качестве подписанта указано ранее не известное лицо - ФИО9 (УПД №1994 от 28.04.2021).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2023 по делу № А82-2035/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценивая материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3, 4, 5) (далее - Постановление N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Согласно ч. 12 ст. 16 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правшам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Директором ООО «Строймонтаж-БК» в период с 17.06.2019 по 28.04.2021 являлся ФИО5, который должен был подписывать УПД со стороны ООО «Строймонтаж-БК», 11 октября 2021 года ФИО5 умер.

«16» декабря 2021 года, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), в отношении ООО «Строймонтаж-БК» регистрирующим органом внесена запись №2217600483098 о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

«27» июня 2022 принято решение № 1534 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), о чем 29.06.2022 внесена запись № 2227600231824.

«14» июля 2022 внесена запись №2227600248500 о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

«14» октября 2022 на должность Директора «Строймонтаж-БК» была избрана ФИО6, которая занимала указанную должность с 14.10.2022 по 21.04.2023.

Согласно пояснениям ФИО6 в рамках спора об истребовании у нее документации должника в деле №А82-11353/2023 (Определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2024, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2025) документы относительно периода деятельности ООО «Строймонтаж-БК» до 14.10.2022 ей как вновь назначенному Директору никем не передавались.

Судебные извещения ответчиком по адресу своего местонахождения не были получены. Возражений ответчик заявить не мог.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО1 указывает следующее:

- директор ФИО5 не подписывал УПД №5109 от 01.10.2020 г., №2268 от 23.05.2020 г., №92 от 15.01.2020 г., №6520 от 19.12.2019 г., №6369 от 13.12.2019 г., №3372 от 08.08.2019 г., №2720 от 09.07.2019, о чем свидетельствуют результаты проведенной экспертизы подписи.

- в трех случаях по содержанию строки 15 УПД товар фактически поставлен иной организации - ООО «Строительные технологии комфорта», менеджер ФИО8 (УПД №6108 от 03.12.2019, №6109 от 03.12.2019, №6110 от 03.12.2019) на сумму 384 086 руб. (или 10% от представленного). В одном случае, в качестве подписанта указано ранее не известное лицо - ФИО9 (УПД №1994 от 28.04.2021).

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые могли быть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечают признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, дело подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 311, статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2023 по делу №А82-2035/2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

М.А. Захарова