Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
22 апреля 2025 года Дело № А56-23988/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ларионовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "Винета" (адрес: Россия 187026, НИКОЛЬСКОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., Ш. УЛЬЯНОВСКОЕ Д. 5/Г, СТР. 3, ОГРН:<***>);
ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, НАБ. ОБВОДНОГО КАНАЛА Д. 138, К. 1 ЛИТЕР Б, ОГРН: <***>);
третье лицо: 1. ООО "РОСАТОМ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (115035, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, НАБ СОФИЙСКАЯ, Д. 30, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН<***>),
2. Акционерное общество «АтомСтройЭкспорт» (АО АСЭ, генеральный подрядчик) (ОГРН <***>: 603006, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, площадь Свободы, д. 3)
3. АО «Концерн Росэнергоатом (ОГРН <***>) в лице Филиала «Ростовская атомная станция» 109507, <...>,
о взыскании
при участии
- от истца: ФИО2
- от ответчика: ФИО3
от 3- лиц: 1. ФИО4 по доверенности, 2. ФИО5 по доверенности, 3 извещено, представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Винета» (далее – ООО «Винета», Истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (далее – АО «ЦКБМ», Ответчик) о взыскании 6 610 627,96 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Машиностроение», акционерное общество «АтомСтройЭкспорт», акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Ростовская атомная станция».
В судебном заседании истец свои требования поддержал, ответчик против удовлетворения иска возражал, 3-е лица поддержали свои правовые позиции изложенные ранее.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из искового заявления, между Истцом и Ответчиком заключено два договора поставки маслоохладителей: № 314-01-12 ЦКБМ от 10.05.2012 г. (далее – Договор) и № 37/10328-Д от 19.08.2019 г. (далее – ФИО6).
В соответствии с Договором поставки № 314-01-12 ЦКБМ от 10.05.2012 г. (далее – Договор) ООО «Винета» произвело поставку АО «ЦКБМ» маслоохладителей ОКН 26,9-420 МК, чертеж ИУШД.065111.017-02, в количестве 8 штук и фильтров щелевых 1ФЩ80/6-0,25, чертеж ИУШД.061144.077-02, в количестве 12 штук. Поставка осуществлена в соответствии со Спецификацией № 1 от 10.05.2012г. – приложение № 1 к Договору и предназначена для охлаждения масла в системе смазки ГЦНА 1713-00-0001 на 4-м блоке Ростовской АЭС.
В процессе эксплуатации было выявлено несоответствие - нарушение герметичности теплообменных трубок 4-х маслоохладителей ОКН 26,9-420 № 3146580, № 3146581, № 3146578, № 3146579 МК маслосистемы ГЦНА на блоке №4 Ростовской АЭС (далее – некачественный товар).
Истец отказал в замене некачественного товара, поставленного им по Договору.
При этом, так как создалась угрожающая ситуация в части обеспечения условий нормальной эксплуатации основного оборудования ГЦН блока № 4 Ростовской АЭС, в целях исполнение гарантийных обязательств перед своим заказчиком, АО «ЦКБМ» было принято решение о замене вышедших из строя маслоохладителей и была организованна конкурентная процедура на сайте https://zakupki.rosatom.ru/ закупка № 190712/0502/279. Закупка была проведена в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».
ООО «Винета» приняло участие в закупке и оказалось единственным участником, поданная заявка которого соответствовали условиям запроса предложений. АО «ЦКБМ» заключило новый договор № 37/10328-Д от 19.08.2019 с ООО «Винета». Товар был поставлен.
Ссылаясь на то, что Ответчик осуществил оплату только по одному договору из двух (Договору 2012 года), а получил новые маслоохладители и сохранил в производстве конечного потребителя ранее поставленные маслоохладители, не возместив их стоимость ООО «Винета», истец направил ответчику претензию с требованием оплаты, неудовлетворения которой явилось основанием для обращения в суд.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как было указано ранее между сторонами было заключено два договора, которыми была предусмотрена поставка маслоохладителей.
При этом, ссылаясь на то, что второй договор заключен сторонами ввиду представления истцом недостоверных данных, полученных от ООО «Винета» о возможности ремонта маслоохладителей, АО «ЦКБМ» обратилось в суд в рамках дела А56-22625/2021 с иском о взыскании 9 900 000 рублей убытков.
В рамках дела А56-22625/2021 оплаченная в пользу ООО «Винета» по договору № 37/10328-Д от 19.08.2019 признана убытками АО «ЦКБМ». Судами установлено, что ответчик (ООО «Винета») предоставил третьему лицу – АО «АтомСтройЭкспорт» технологические указания на ремонт охладителя с перечнем приспособлений, не сообщив истцу (АО «ЦКБМ») о возможности ремонта. На основании недостоверных данных, полученных от ответчика, истцом 12.07.2019 объявлена конкурентная процедура на сайте https://zakupki.rosatom.ru/ закупка № 190712/0502/279, единственным участком и победителем которой признан ответчик. С ответчиком заключен договор на поставку 4-х маслоохладителей, в соответствии с которым в настоящее время истцом (АО «ЦКБМ») понесены расходы, которые признаны убытками.
Судами также установлено, что ООО «Винета» без каких-либо оснований отказало АО «ЦКБМ» в замене товара ненадлежащего качества на качественный товар, фактическая замена произошла путем заключения Договора № 37/10328-Д от 19.08.2019 г., который на основании вступившего в силу решения суда А56-22625/2021 был признан безвозмездным для АО «ЦКБМ», т.к. все расходы, понесенный АО «ЦКБМ» по нему были признаны убытками для последнего и взысканы с ООО «Винета» в пользу АО «ЦКБМ».
Таким образом, суд отклоняет утверждение Истца о том, что поставка маслоохладителей по договору № 37/10328-Д от 19.08.2019 г. является самостоятельной сделкой, и не является заменой товара ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения спора истцом подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества в рамках договора в 2012 года в рамках рассмотрения спора. При этом, невозможность возврата не доказана истцом, Истцом не была предпринята ни одна попытка возврата некачественного товара, Истец не обращался ни к Ответчику, ни к Ростовской АЭС с просьбой вернуть некачественно поставленный товар. Таким образом, Истец фактически предъявил требование о взыскании убытков из действующего Договора, которые у него на дату подачи заявления не возникли.
Судом установлен факт, что ООО «Винета» не направляло в адрес АО «ЦКБМ» требование о возврате некачественных маслоохладителей по Договору. Истец является профессиональным участком рынка поставки товара для атомной отрасли, следовательно, не может не осознавать, что замена части оборудования работающей атомной станции невозможна без специальной подготовки ос стороны атомной станции и остановки работы источника повышенной опасности. Истец понимает, что маслоохладитель обеспечивает работу реакторного отделения в целом: очевидно, что изъятие любого элемента атомного реактора должен быть заранее согласовано с атомной станцией, чтобы не возникло катастрофических последствий.
Истец не предпринял действий по вывозу некачественного товара, переложив этот процесс на Истца, что недопустимо, так как Поставщик, поставивший товар ненадлежащего качества не может переложить расходы на Покупателя, связанные с вывозом и заменой некачественного товара.
Кроме того, сумма неосновательно сбереженных маслоохладителей, по мнению Истца, составляет 6 610 627, 96 рублей. При этом, расчет увеличение стоимости товара сделан истцом за период с 2012 по 2023 год, однако некачественный товар Истцом в адрес Ответчика был поставлен в декабре 2013 года, замена некачественного товара на качественный была произведена Истцом только 18.03.2021.
Таким образом, исковые требования нельзя признать обоснованными ни по праву, ни по размеру.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Течение предоставленного законом срока для защиты права начинается согласно норме ст.200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом в силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ)
В соответствии с п.3.9 Договора замена, устранение недостатков на товар, возникшее в течение гарантийного срока, производится Поставщиком за его счет и в сроки, согласованные Сторонами, а в случае если поставщик уклонился от участия в совместном обследовании товара, то в срок, установленный Заказчиком
Из решения по делу №А56-22625/2021 следует, что обязанность по замене некачественного товара, и, соответственно, право требования возврата товара ненадлежащего качества, возникли у истца по настоящему делу не позднее заключения договора № 37/10328-Д от 19.08.2019.
С иском в суд истец обратился13.03.2024 – с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Ларионова Н.А.