ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
15.12.2023
Дело № А41-823/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 15.12.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,
судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 31.01.2023 № 6,
от ответчика: ФИО2, дов. от 05.07.2021 № 0507/2021,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой»
на определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об обязании устранить недостатки работ,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – истец, ООО «Элитстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» (далее – ответчик, ООО «СЗ «ЮАССтрой») об обязании в течение 90 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты), допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома с ДОУ (детское образовательное учреждение) и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <...> А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Элитстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм процессуального права, просило обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить определение и постановление без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в связи со следующим.
Согласно положениям статьи 5 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).
Претензия представляет собой требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Как следует из искового заявления, истец, являющийся управляющей компанией многоквартирного дома №100а, расположенного на Можайском шоссе, г.Одинцово, Московской области, обратился в интересах собственников помещений в доме в суд с настоящим иском об устранении недостатков (дефектов), допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома.
Досудебная претензия исх. № 192 от 24.11.2022, которая представлена истцом с исковым заявлением, направлена ответчику 24.12.2022 и получена им 29.12.2022.
Исковое заявление ООО «Элитстрой» было подано в суд 28.12.2022.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 148 АПК РФ, п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций оставили иск без рассмотрения, поскольку пришли к выводу об установлении федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора для требований об устранении недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома по искам участников долевого строительства, который истцом на момент подачи искового заявления не был соблюден.
Между тем, суд округа не может согласиться с указанной позицией судов.
В соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Как следует из абз. 2 ч. 5 ст. 4 АПК РФ, иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Пунктом 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Из буквального содержания п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ следует право участника долевого строительства как на обращение в суд с иском к застройщику, так и на предъявление застройщику требования в письменной форме об устранении недостатков (дефектов), в случае неисполнения или несвоевременного исполнения которого полностью или в части участник долевого строительства также имеет право на предъявление иска в суд.
При этом как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указанное требование участника долевого строительства представляет собой сообщение информационного характера и может являться основанием для обращения в суд, но не является досудебным порядком урегулирования спора.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора для спорных правоотношений сторон и о несоблюдении указанного порядка истцом основаны на неверном толковании положений указанного закона.
Кроме того, суд округа обращает внимание на следующее.
В пункте 4 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, сформирован правовой подход о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 отметил, что если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
При этом условия, при соблюдении которых может быть удовлетворено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, сформулированы в пункте 28 постановления Пленума № 18. В нем разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Кодекса).
Согласно материалам дела, ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в судебном заседании 17.04.2023, т.е. спустя около 3 месяцев после получения им претензии истца (29.12.2022) и определения Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству от 17.01.2023 (23.01.2023), при этом из отзыва ответчика следует, что исковые требования им не признаются, доказательств, подтверждающих предпринятые ООО «СЗ «ЮАССтрой» инициативы к мирному урегулированию спора, материалы дела не содержат, а процессуальные позиции сторон свидетельствуют о сохранении конфликта и невозможности достижения ими цели самостоятельного урегулирования спора.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у судов отсутствовали основания для оставления искового заявления ООО «Элитстрой» без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ со ссылкой на пункт 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.
Поскольку иск оставлен судом первой инстанции без рассмотрения, спор по существу не рассматривался, а для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, осуществление иных процессуальных действий, оспариваемые судебные акты дело подлежат отмене на основании ч.3 ст. 288 АПК РФ с направлением дела в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А41-823/2023 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий судья Е.Г. Каденкова
Судьи А.А. Кочетков
С.В. Нечаев