ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2025 года

Дело № А46-3919/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-308/2025) общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2024 по делу № А46-3919/2024 (судья Ларина Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о признании сделки недействительной, при участии в деле в качестве третьего лица ФИО2,

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» – представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 по доверенности от 08.04.2024 сроком действия три года,

представителя ФИО2 ФИО4 по доверенности от 20.05.2021 № 55АА2599782 сроком действия десять лет,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» ФИО5 по доверенности от 14.07.2022 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (далее – ООО «Е-Портал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о признании недействительным договора займа от 07.02.2017 № 01/2017, применении последствий недействительности сделки – договора займа от 07.02.2017 № 01/2017, а именно о взыскании 8 894 100 руб. долга, 3 383 828 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до даты исполнения обязательства.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2024 по делу № А46-3919/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что с иском о признании сделки недействительной обратился новый директор ФИО6, который приступил к исполнению обязанностей 11.04.2022, и, соответственно, ранее указанной даты не мог располагать информацией об обстоятельствах совершенной сделки; ФИО2 уклонился от передачи документов новому директору, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с иском об обязании ФИО2 передать документы о финансово-хозяйственной деятельности общества, документы переданы в рамках исполнительного производства 08.11.2023, более того, ФИО2 в оспаривании сделки не был заинтересован, а в связи с возникшим корпоративным конфликтом ФИО2 заключил с ИП ФИО1 дополнительные соглашения очевидно не в интересах общества, сумма займа была увеличена до 9 000 000 руб., срок действия договора займа продлен до 10 лет; то обстоятельство, что ФИО6 приходится зятем участнику общества ФИО7, не имеет значения для разрешения вопроса о применении срока исковой давности, поскольку к исполнению обязанностей директора ФИО6 приступил с 11.04.2022, несмотря на то, что директором он избран на собрании 25.03.2021. Таким образом, по мнению апеллянта, определение начала течения срока исковой давности с даты заключения сделки 07.02.2017 является необоснованным.

В письменных отзывах ответчик и ФИО2 просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Е-Портал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ИП ФИО1 и ФИО2 высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.02.2002 ООО «Е-Портал» учреждено на общем собрании учредителей ФИО2 и ФИО7 Доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 10 000 руб., распределены между учредителями по 50%. Решением общего собрания учредителей от 30.08.2002 (протокол № 2) директором ООО «Е-Портал» избран ФИО2 Решением внеочередного собрания участников ООО «Е-Портал» от 25.03.2021 большинством голосов принято решение о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО2 и избрании на должность директора ФИО6

Решение внеочередного общего собрания участников ООО «Е-Портал» оспорено в судебном порядке ФИО2, в результате чего вновь избранный директор ФИО6 приступил к исполнению обязанностей руководителя с 11.04.2022 (дата внесения изменений в сведения Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)).

11.04.2022 в адрес ФИО2 направлено требование о передаче документов общества и материальных активов. Передача документов состоялась 31.05.2022.

Как указывает истец, в числе переданных документов имелась копия договора займа от 07.02.2017 № 01/2017, заключенного с ИП ФИО1, а также копии дополнительных соглашений к договору №№ 1 от 12.05.2017, 2 от 20.07.2017, 3 от 01.02.2018, 4 от 20.07.2018, 5 от 30.11.2018, 6 от 27.12.2019, 7 от 01.10.2021. Согласно данным документам ООО «Е-Портал» предоставило предпринимателю заем в сумме 500 000 руб. с выплатой 10% годовых за пользование заемными средствами, сроком до 06.02.2020.

Дополнительным соглашением к договору займа № 1 от 12.05.2017 сумма займа увеличена до 1 000 000 руб. без изменения остальных положений договора.

Дополнительным соглашением к договору займа № 2 от 20.07.2017 сумма займа увеличена до 2 000 000 руб. без изменения остальных положений договора

Дополнительным соглашением к договору займа № 3 от 01.02.2018 сумма займа увеличена до 3 500 000 руб. без изменения остальных положений договора.

Дополнительным соглашением к договору займа № 4 от 20.07.2018 сумма займа увеличена до 4 500 000 руб. без изменения остальных положений договора.

Дополнительным соглашением к договору займа № 5 от 30.11.2018 сумма займа увеличена до 9 000 000 руб., а также изменен срок возврата займа до 31.12.2023.

Дополнительным соглашением к договору займа № 6 от 27.12.2019 изменен размер и порядок начисления процентов за пользование заемными средствами: на сумму предоставленного займа подлежат начислению проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на последнее число каждого месяца. Также изменен срок возврата займа – не позднее 31.01.2027.

По мнению истца, предоставление займа сроком на 10 лет с наращиванием заемного обязательства с 500 000 руб. до 9 000 000 руб. без предоставления встречного обеспечения, лишено экономического обоснования. Кроме того, характер перечисления денежных средств (суммы платежей, периодичность, возврат) не свидетельствуют о том, что отношения между сторонами имели характер заемных. ООО «Е-Портал» перечисляло ИП ФИО1 денежные средства частями, неравными суммами, от 4 000 руб. до 510 000 руб.

Как указывает общество, действия ФИО2 и ответчика при совершении оспариваемой сделки направлены на вывод из ООО «Е-Портал» денежных средств. За период с 07.02.2017 по 18.03.2020 на расчетный счет ИП ФИО1 совершено 87 платежей на общую сумму 9 076 800 руб. По платежному поручению от 14.06.2018 произведен возврат денежных средств в сумме 157 700 руб. По платежному поручению от 22.02.2019 – в сумме 25 000 руб. Следовательно, задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Е-Портал» составляет 8 894 100 руб.

Истец полагает, что договор займа от 07.02.2017 является недействительной сделкой, поскольку она совершена на заведомо невыгодных условиях, что нанесло ущерб обществу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Е-Портал» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

На основании части 1 части 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В обоснование заявленных требований ООО «Е-Портал» указывает, что договор займа от 07.02.2017 совершен на заведомо невыгодных условиях, без экономического обоснования и наносит ущерб обществу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания спорных правоотношений выходящими за пределы ведения обычной хозяйственной деятельности и указывающими на нетипичное поведение должника и кредитора.

На основании положений статей 8, 34 Конституции Российской Федерации, статей 1, 421 ГК РФ, юридические и физические лица свободны в осуществлении своей экономической деятельности, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Реализуя данное право, закрепленное в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, граждане вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (статья 35 часть 3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (статья 8 часть 1; статья 34 часть 2).

При этом предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П указано, что целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь субъект предпринимательской деятельности единолично, поскольку такая деятельность осуществляется им самостоятельно.

В связи с чем, вопрос эффективности финансово-хозяйственной деятельности и экономической целесообразности в заключении сделок на тех или иных условиях, находится в плоскости порока управленческих решений.

Так осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и возможные экономические потери. В свою очередь, то обстоятельство, что должник не смог преодолеть кризисную ситуацию и соответственно произвести возврат ранее полученной суммы займа и начисленных на нее процентов, не может расцениваться судом как нетипичное поведение должника и кредитор, указывающее на наличии заинтересованности между заявителем и должником.

Истцом не представлено допустимых доказательств, обосновывающих причинение ущерба интересам общества вследствие заключения договора займа и дополнительных соглашений к нему. ООО «Е-Портал» не доказано, что оспариваемая сделка привела к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности и ухудшению финансового положения истца.

Кроме того, предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

С соответствие со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно пункту 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (часть 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору срок исковой давности следует исчислять не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как указано выше, участниками ООО «Е-Портал» с долей в уставном капитале общества в размере 50%, помимо ФИО2, является ФИО7

12.12.2019 ФИО7 обращался с требованием о предоставлении сведений (документов), связанных с заключением и исполнением договора № 01/2017 от 07.02.2017, счета бухгалтерского учета 60, 62, 76, 51, 50, 71, 66 и 58 за период с 2015 по 2019 годы (запрос, поданный 12.12.2019 ФИО6 от имени ФИО7)

На основании пункта 5 Постановления № 43 участник должен был узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Следовательно, ФИО7, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности как участник общества, а также ФИО6 (новый директор общества, зять ФИО7) могли и должны были узнать о заключении оспариваемой сделки не позднее даты проведения общего собрания участников общества за 2017 год. Доказательств того, что ФИО7 и ФИО6 были лишены права на получения сведений о деятельности общества и участие в общем собрании участников общества, в деле не имеется.

ООО «Е-Портал» обратилось в суд с настоящим иском только 11.03.2024, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах обоснованным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска, в том числе по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Е-Портал», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А46-3919/2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «Е-Портал» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2024 по делу № А46-3919/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

Н.А. Горобец

Д.Г. Рожков