ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-43439/2025
г. Москва Дело № А40-92011/25
02 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Семикиной,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2025, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-92011/25,
по исковому заявлению МУП МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД НОРИЛЬСК "КОММУНАЛЬНЫЕ ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ"(ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД НОРИЛЬСК "КОММУНАЛЬНЫЕ ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.181руб. 36 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.08.2025 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2025 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее - МУП «КОС») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1) заключен договор-оферта №КОС-Ф~63/24 от 22.08.2024г. на капитальный ремонт механо-технологического оборудования в цехе очистных сооружений канализации ж/о Оганер г. Норильска «Компрессор водокольцевой ВК-12М1». Срок исполнения договора-оферты был определен до 31.10.2024г.
В обоснование исковых требований истец указал, что в начале сентября 2024г. представителями ИП ФИО1 с цеха очистных сооружений канализации ж/о Оганер г. Норильска, был вывезен компрессор и часть компрессора (боковая, передняя, задняя крышка и вал) для дальнейшего капитального ремонта, однако, оборудование возвращено в ЦОС ж/о Оганер без признаков ремонта.
На основании выставленного счета №7 от 16.08.2024г. на сумму 493 554,06 руб., Истец произвел частичную оплату услуги платежным поручением № 13506 от 25.09.2024г. в размере 100.000 руб., тем самым истец совершил акцепт оферты.
Суд первой инстанции установил, что ответчиком работы к приёмке не предъявлялись, сам факт выполнения работ на сумму перечисленного истцом аванса 100.000 руб., ответчик не подтвердил достаточными доказательствами.
Письмами от 10.10.2024г. КОС/6082, от 09.12.2024г. №КОС/7451 были направлены претензии в адрес ИП ФИО1 с требованием в кратчайшие сроки выполнить ремонт оборудования и доставить его в цех очистных сооружений или вернуть денежные средства, уплаченные МУП «КОС» по выставленному счету контрагента в размере 100.000 руб.
Ответчик возвратил 28.12.2024г. частично денежные средства в размере 50.000 руб.
Истец указывает, что в связи с невыполнением условий договора-оферты и произведенной истцом оплаты, ответчик незаконно сберег денежные средства, что является неосновательным обогащением, а также на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 330, 395, 1102 ГК РФ, 1105 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024 г. по 10.04.2025 г. в размере 8 181 руб. 36 коп. и по день фактической оплаты.
Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт исходит из того, что ответчиком были выполнены работы в полном объеме, результат работ принят заказчиком, претензии по объему и качеству выполненных работ не заявлено заказчиком.
Так, ответчик указывает, что заказчик истребовал авансовые платеж, поскольку комиссия от МУП не разобралась в качестве ремонта и также уведомили ответчика о том, что по результатам комиссионного обследования результата работ и составления заключения о ремонте, подрядчику мне будет в полном объеме выплачена денежная сумма за ремонт в размере 493.553 руб.06 коп.
Ответчик указывает, что в связи с указанием истца о возврате денежных средств возвратил часть платежа в размере 50 000 руб. Оставшуюся денежную сумму в размере 50.000 рубелей не возвращена в связи с тем, что работа по ремонту Компрессора водокольцевого была произведена бы полностью бесплатно.
Суд апелляционной инстанции установил, что действительно, на основании служебной записки от главного инженера истца в адрес руководителя истца работы по ремонту оборудования включены в план закупок на 2024 год.
Ответчик выставил счет № 7 от 16.08.2024 на сумму 493 554,06 руб. с указанием услуг: выполнение работ по капитальному ремонту механо-технологического оборудования в цехе очистных сооружений канализации ж/о Оганер г. Норильска «Компрессор водокольцевой ВК-12М1».
Работы подрядчиком были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 13 от 16.09.2024 на сумму 493.553,06 руб. Указанный акт подписан и.о. директора ответчика ФИО2 Более того, на указанном акте проставлена отметка и.о. зам.главного инженера ФИО3 17.09.2024 о том, что работы выполнены в полном объеме и претензии отсутствуют.
Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2025 по делу № А40-92011/25 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с МУП МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД НОРИЛЬСК "КОММУНАЛЬНЫЕ ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ"(ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10.000 руб.
Возвратить ФИО4 (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20.000 руб. по ордер-счету от 10.07.2025.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: О.Н. Семикина