АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-6087/2024

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Авдяковой В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А53-6087/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство) платы за оказанные услуги по хранению на специализированной стоянке транспортных средств в размере 2 546 544 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее – управление), отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району (далее – отдел).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024, исковое заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы плата за хранение транспортных средств в размере 2 546 544 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 733 рублей.

Министерство, управление и отдел обжаловали судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Податели жалобы указывают, что взысканная в пользу истца сумма завышена. Расчет стоимости услуг, произведенный на основании постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 26.12.2012 № 54/43, является неверным, поскольку данный правовой акт не применим к спорным правоотношениям. Суды не определили разумный размер издержек, связанных с хранением транспортных средств. Все расходы предпринимателя (связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности) не могут быть включены в состав суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Часть расходов истец вынужден был нести вне зависимости от нахождения транспортных средства на специализированной стоянке. Судебные инстанции надлежащим образом не оценили представленные ответчиком коммерческие предложения относительно стоимости аналогичных услуг. Основания для взыскания спорной суммы с ответчика у судов отсутствовали, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности. О нарушении своего права истец должен был узнать с момента, когда транспортные средства были получены их собственниками. Решение и постановление следует отменить и отказать в удовлетворении иска.

Предприниматель представил отзыв, в котором указал, что вопрос о компенсации стоимости хранения не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных дел, материалы уголовных дел уничтожены, поэтому предприниматель правомерно обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Определением от 10.12.2024 судебное разбирательство по делу отложено, в том числе в целях информирования участвующих в деле лиц о наличии обстоятельств, которые могут создать конфликт интересов (пункт 4 статьи 8 Кодекса судейской этики). В судебное заседание 28.01.2025 участвующие в деле лица представителей не направили, правом на заявление отвода не воспользовались.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на территорию специализированной стоянки предпринимателя помещены транспортные средства, которые признаны вещественными доказательствами в рамках уголовных дела, а затем возвращены их владельцам (т. 1, л. д. 47 – 55, 64 – 69, 78 – 86, 95 – 98, 107 – 118, 127 – 134, 143 – 149; т. 2, л. д. 9 – 12, 21 – 24).

Предприниматель обращался в отдел с заявлениями об оплате стоимости хранения транспортных средств (т. 1, л. д. 56 – 58, 70 – 72, 87 – 89, 99 – 101, 119 – 121, 135 – 137; т. 2, л. д. 1 – 3, 13 – 15, 25 – 27).

Требования предпринимателя отдел отклонил, указав на наличие специального порядка возмещения расходов на хранение вещественных доказательств, а также отсутствие договоров хранения (т. 1, л. д. 59 – 63, 73 – 77, 90 – 94, 102 – 106, 122 – 126, 138 – 142; т. 2, л. д. 4 – 8, 16 – 20, 28 – 32).

Изложенное послужило основанием для предъявления предпринимателем искового заявления в арбитражный суд о взыскании расходов на хранение транспортных средств в размере 2 546 544 рублей.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции установили совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика заявленной предпринимателем суммы, поскольку изъятие транспортных средств и помещение их на специализированную стоянку производилось в рамках уголовных дел, вопрос о возмещении хранителю понесенных расходов не разрешен, лица, виновные в совершении преступлений, не установлены, обращения предпринимателя о возмещении процессуальных издержек отклонены со ссылкой на отсутствие договоров хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей (пункт 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», следует, что по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 24 данного постановления размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Судами установлено, что заявленная к взысканию сумма не превышает стоимости платы за хранение транспортных средств по сходным правоотношениям (постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 26.12.2012 № 54/43), соотносима с реальными расходами предпринимателя, связанными с обеспечением надлежащего хранения транспортных средств на специализированной стоянке (т. 2, л. д. 75 – 160; т. 3, л. д. 1 – 153). Представленная ответчиком информация о стоимости тождественных услуг о чрезмерности заявленной истцом суммы не свидетельствует, не подтверждает схожесть условий хранения, поэтому правомерно не принята судебными инстанциями.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями норм статьи 71 Кодекса представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что транспортные средства помещались на специализированную автостоянку по распоряжению дознавателей, обращения предпринимателя о возмещении процессуальных издержек отклонены, пришли к обоснованному выводу о необходимости возмещения истцу расходов, связанных с хранением транспортных средств.

Суд округа также учитывает, что предприниматель не обладал возможностью отказаться от хранения транспортных средств, не имел намерения действовать в обход установленного запрета на оказание соответствующего вида услуг в отсутствие государственного контракта. Факт нахождения транспортных средств на хранении истца до момента их возврата на основании распоряжений должностных лиц подтвержден материалами дела. Вопрос о заключении договора хранения находился вне компетенции предпринимателя, хранение осуществлялось им без намерения действовать в обход установленного запрета на оказание соответствующего вида услуг в отсутствие контракта, поэтому действия истца не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестного поведения.

Поскольку факт и период хранения транспортных средств, размер подлежащих возмещению расходов связанных с их хранением (как вещественных доказательств), установлены, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования к Российской Федерации в лице министерства (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судебные инстанции правомерно отклонили. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О нарушении своего права истец узнал после обращения в отдел с соответствующими заявлениями. Суд апелляционной инстанции указал, что исковые требования к ответчику истец вправе был заявить лишь после прекращения уголовного дела в связи с не установлением лиц, причастных к совершению преступлений, поскольку при наличии неоконченного производства по уголовному делу заявленные истцом расходы по хранению вещественного доказательства подлежали возмещению в рамках уголовного дела. Определением от 10.12.2024 суд округа предлагал подателю жалобы представить сведения, позволяющие опровергнуть приведенные выводы судов. Соответствующие пояснения в суд не поступили.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Кодекса).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Кодекса, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Министерство, управление, отдел освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой в суд округа.

Руководствуясь статьями 273, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А53-6087/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Авдякова

И.В. Сидорова