ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 февраля 2025 года Дело № А56-127388/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.В. Изотовой,
судей М.А. Ракчеевой, В.В. Черемошкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Полушиной,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.01.2025), от ООО «Бриос» представитель не явился,
от ООО «Голеадор-Инвест» представитель не явился, от ООО «СЭТЛ групп» представителя ФИО3 (доверенность от 03.02.2025),
от ООО «ЦРП «Петербургская недвижимость» представителя ФИО4 (доверенность от 14.02.2022),
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-127388/2023 (судья С.В. Нетосов) по иску:
индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург)
к обществу с ограниченной ответственностью «Бриос» (197110, Санкт-Петербург, Вязовая ул., д. 8, стр. 1, пом. 265-н; ОГРН <***>, ИНН <***>),
обществу с ограниченной ответственностью «Голеадор-Инвест» (195196, Санкт-Петербург, Рижская <...>, лит. А, пом. 3-н ком. 13, оф. 203; ОГРН <***>, ИНН <***>),
обществу с ограниченной ответственностью «СЭТЛ групп» (197342, Санкт-Петербург, Ушаковская <...>, стр. 1, оф. 509 а; ОГРН <***>, ИНН <***>),
обществу с ограниченной ответственностью «ЦРП «Петербургская недвижимость» (197342, Санкт-Петербург, Ушаковская <...>, стр. 1, оф. 323; ОГРН <***>, ИНН <***>),
третьи лица:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12; ОГРН <***>, ИНН <***>),
общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга» (197348, Санкт-Петербург, Коломяжский <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),
Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3; ОГРН <***>, ИНН <***>),
Прокуратура Московского района Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 2/9; ОГРН <***>; ИНН <***>)
о возмещении вреда,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриос» (далее – ООО «Бриос») и обществу с ограниченной ответственностью «Голеадор-Инвест» (далее – ООО «Голеадор-Инвест» о возмещении имущественного вреда и восстановлении разрушенных нежилых помещений с кадастровым номером 78:14:0007558:3173, находившихся по адресу: Санкт-Петербург, улица Кубинская, дом 80, литера А, помещение 12-Н (36/144, 36/144 и 72/144 долей в праве общей долевой собственности), а также общее имущества, в том числе лестничных клеток (КН 78:14:0007558:3262/(помещение 1 ЛК), 78:14:0007558:3179 (2ЛК), 78:14:0007558:3263 (ЗЛК)) в натуре.
Определением от 11.04.2024 суд с учетом мнения сторон удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчиков обществ с ограниченной ответственностью «СЭТЛ групп» и «ЦРП Петербургская недвижимость».
Решением от 16.05.2024 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на статью 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что суд может обязать обязанное лицо возместить вред в натуре, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, возможность частичного демонтажа здания, что подтверждается заключениями специалистов, предполагает возможность его частичного восстановления.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бриос» просит решение оставить без изменения, указывает, что истец сам выбрал такой способ защиты как возмещение в натуре, суд первой инстанции полностью исследовал вопрос возможности восстановления утраченного истцом нежилого помещения в натуре.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СЭТЛ Групп» также просит оставить решение без изменения, указывает, что названное общество не являлось и не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007558:28, принадлежащего истцу на праве собственности, строительство на указанном земельном участке ведет общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый элемент».
До начала судебного заседания от Предпринимателя поступило заявление об отказе от иска к обществам с ограниченной ответственностью «Бриос» и «Голеадор-Инвест».
Распоряжением заместителя председателя от 03.12.2024 дело передано в производство судье Изотовой С.В.
В связи с болезнью судьи В.А. Семиглазова произведена замена судьи В.А. Семиглазова на судью М.А. Ракчееву.
В судебном заседании представителем Предпринимателя заявлено об отказе от иска.
Представители ООО «СЭТЛ групп» и ООО «ЦРП «Петербургская недвижимость» полагали указанное заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).
Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдением законности, защитой прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях. При принятии отказа от исковых требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.
В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статей 4, 49 АПК РФ) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается и продолжается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).
Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).
Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 часть 1 статья 150 АПК РФ).
Однако если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им
государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Руководствуясь статьями 150, 151, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 16.05.2024 по делу № А56-127388/2023 отменить.
Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1
Ивановича от иска. Производство по делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1
Ивановича из федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.В. Изотова Судьи М.А. Ракчеева
В.В. Черемошкина