Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А75-19935/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бедериной М.Ю.
судей Зюкова В.А.
ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 03.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сурова А.В.) и постановление от 24.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу № А75-19935/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее - должник), принятые по заявлению публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ПАО Банк «ФК Открытие», банк) о включении требования в размере 4 428 832,78 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Суд
установил:
в деле о банкротстве должника банк обратился 20.10.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 428 832,78 руб., из которых: 4 374 547,94 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 7 240,80 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 3 044,04 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 20 000 руб. - расходы по проведению оценки, 20 000 руб. - расходы по проведению экспертизы, 4 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченной залогом имущества должника:
земельным участком с кадастровым номером объекта 86:14:0101009:531 площадью 650 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под незавершенный строительством объект: «Детское кафе», сооружение под магазин, кафе, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (далее – земельный участок);
зданием с кадастровым номером объекта 86:14:0101009:3807 площадью 742 кв. м, назначение объекта: нежилое здание; адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (далее – здание).
Определением от 03.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление удовлетворено, в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди включено требование банка в размере 4 428 832,78 руб., из которых: 4 374 547 руб. 94 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 7 240 руб. 80 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 10 3 044 руб. 04 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 20 000 руб. - расходы по проведению оценки, 20 000 руб. - расходы по проведению экспертизы, 4 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника: здание и земельный участок.
Постановлением от 24.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 03.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается отсутствие предмета залога ввиду увеличения площади залогового объекта.
Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами, приведенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее -АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2015 по делу № 2-20/2015 удовлетворен иск банка к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, судом решено обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 86:14:0101009:531 площадью 650 кв. м и здание; кадастровым номером объекта 86:14:0101009:3807 площадью 579,3 кв. м; взыскать со ФИО2 в пользу Банка расходы по проведению оценки в размере 20 000 руб., по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 44 000 руб.; взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-оценочный центр» расходы по проведению оценки в размере 20 000 руб.
На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
Определением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 произведена замена взыскателя по делу № 2-20/2015 правопреемником - ПАО Банк «ФК Открытие».
В деле № 2-20/2015 суды установили, что между банком и обществом с ограниченной ответственностью «АЛМА» (далее – ООО «АЛМА») заключен договор кредитной линии от 13.09.2010 № 452/09-10/1У, на основании которого банк открыл ООО «АЛМА» кредитную линию с лимитом выдачи в размере 5 000 000 руб. по 11.09.2015 под 14,5 процентов годовых, а последнее в свою очередь обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.
В обеспечение исполнения обязательств между банком и ООО «АЛМА» заключен договор ипотеки незавершенного строительством объекта и земельного участка, по условиям которого последнее передало банку в залог спорное имущество: незавершенный строительством объект - «Детское кафе» и земельный участок.
Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2011 по делу № 2-20/2015, вступившим в законную силу 26.09.2011, с ООО «АЛМА», ФИО3 солидарно в пользу банка взыскана сумма задолженности по договору кредитной линии от 13.09.2010 № 452/09-10/1У в размере 5 068 730 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., государственная пошлина в размере 33 543,65 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «АЛМА», являющееся предметом залога по договору ипотеки незавершенного строительством объекта и земельного участка.
Между ФИО2 и ООО «АЛМА» заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка от 13.07.2010, по условиям которого ФИО2 передал в собственность ООО «АЛМА» незавершенный строительством объект - «Детское кафе» площадью 579,3 кв. м и земельный участок площадью 650 кв. м, кадастровый номер 86:14:0101009:531.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2011 по делу № А75-5893/2011 установлен факт заключения 13.07.2010 договора купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка между ООО «АЛМА» и ФИО2, факт неисполнения ООО «АЛМА» обязательств по договору в части оплаты.
В связи с чем договор купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка от 13.07.2010, заключенного между ФИО2 и ООО «АЛМА» суд расторг.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2012 по делу № А75-7389/2011, вступившим в законную силу 31.07.2012, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.
Судом апелляционной инстанции установлено, что объекты недвижимости на момент заключения 13.09.2010 договора ипотеки не находились в залоге у ФИО2
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2012 по делу по делу № А75-1406/2012 удовлетворены исковые требования ФИО2 об истребовании предмета залога из чужого незаконного владения.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 решение суда от 23.08.2012 отменено. ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, произведен поворот исполнения решения суда от 23.08.2012 путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок следующих записей: о праве собственности ООО «АЛМА» на предмет залога, записи об ипотеке банка на предмет залога.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2013 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО2, суд обязал ООО «АЛМА» передать ФИО2 спорное недвижимое имущество, в остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 оставлено без изменения.
Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2015 подтверждается, что собственником нежилого здания общей площадью 579,3 кв. м и земельного участка общей площадью 650 кв. м с кадастровым номером 86:14:0101009:531 является ФИО2
Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате указанной задолженности и введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Пропущенный по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
В пункте 8 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, сформулирована правовая позиция, согласно которой, при переработке, реконструкции предмета залога и т.п. залогодержатель вправе предъявить несостоятельному залогодателю требование о признании обязательства обеспеченным залогом вновь образованного объекта. Тот факт, что должник не поставил вновь образованные объекты на кадастровый учет и не внес запись о праве собственности на них в реестр, не может свидетельствовать банком факта возникновения у него права залога в отношении спорного объекта в силу закона.
Обстоятельства, связанные идентификацией (тождественностью) имущества, были предметом рассмотрения судов и получили подробную оценку в рамках рассмотрения вышеуказанного заявления, применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По существу доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку сделанных судами выводов, которые в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 03.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19935/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АРК РФ.
Председательствующий М.Ю. Бедерина
Судьи В.А. Зюков
ФИО1