ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14 ноября 2023 года Дело № А40-146353/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,
судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, лично, паспорт
от ответчика: ФИО2, по доверенности от 19.09.2023
рассмотрев 08 ноября 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ»
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 31 мая 2023 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 августа 2023 года
по исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО1
к ООО «СК «Арсеналъ»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения в размере 3 732 595 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2022 по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А40-146353/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023,, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами при новом рассмотрении дела, между истцом и ответчиком 19.06.2018 был заключен Договор № 76-18/TPL6/002508 страхования ответственности арбитражного управляющего со сроком действия с 19.06.2018 до 18.06.2019, страховая сумма 10 000 000 руб. Далее, 20.05.2019 был заключен Договор № 76-19/TPL16/002060 страхования ответственности арбитражного управляющего со сроком действия с 19.06.2019 до 18.06.2020, страховая сумма 10 000 000 руб. Данные договоры заключены на основании заявлений на страхование ответственности и Правил страхования ответственности арбитражных управляющих.
Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
По условиям пунктов 1.1 договоров страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных настоящими договорами событий (страховых случаев) выплатить страховое возмещение в пределах, установленной настоящим договором, страховой суммы в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2021 по делу № А45-20661/2017, оставленным в силе постановлением Седьмого апелляционного суда, с финансового управляющего ФИО1 были взысканы в качестве возмещения убытков в пользу конкурсной массы ФИО3 денежные средства в размере 3 740 041 руб. 97 коп. В частности, в определении размер убытков был определен следующим образом:
- ФИО4 - требование по неустойке, ранее обеспеченной залогом имущества должника, в размере 2 720 466,40 руб.; требования по неустойке в размере 71 700,49 руб. и в размере 804 797,93 руб.;
- уполномоченный орган - требование по пени в размере 38 969,07 руб.;
- ООО Торговый дом Бэст Фрут - требование по неустойке в размере 104 108,08 руб.
В целях исполнения судебного решения арбитражным управляющим были перечислены денежные средства в адрес кредиторов:
- 21.04.2022 ФИО4 - 3 596 964,82 руб.;
- 26.04.2022 ООО «Торговый Дом «Бэст Фрут» - 104 108,08 руб.;
- 29.04.2022 ФНС России - 31 522,13 руб. Итого 3 732 595,03 руб.
Истец указал, что перечисление денежных средств непосредственно в адрес кредиторов было обусловлено тем, что в ходе процедуры банкротства должник ФИО3 уклонилась от предоставления финансовому управляющему копии своего паспорта, также она отказалась на совместное посещение с управляющим банка с целью открытия банковского счета на ее имя. Указанное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2020 в деле № А45-40590/2019. В связи с отсутствием банковского счета на имя должника, в целях перечисления денежных средств кредиторам в счет погашения их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО3 финансовым управляющим использовался собственный текущий счет, открытый в АКБ «Ноосфера». В частности в 2019 году с этого счета были осуществлены платежи в адрес конкурсных кредиторов. Также в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2022 в деле № А45-20661/2017 произведенные платежи 21.04.2002, 26.04.2022 и 29.04.2022 были признаны судом как платежи в счет погашения взысканных убытков.
Истец, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 2299/2013, указал, что он вправе требовать выплаты страхового возмещения по договору страхования его ответственности, так как самостоятельно компенсировал убытки, взысканные определением от 12.11.2021 по делу № А45-20661/2017.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена п. 3 ст. 25 названного Закона. Обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение наступает по факту наступления страхового случая.
По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При новом рассмотрении дела, суды, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что факт причинения убытков и их размер установлены определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2021 по делу № А45-20661/2017, которым с финансового управляющего ФИО1 были взысканы в качестве возмещения убытков в пользу конкурсной массы ФИО3 денежные средства в размере 3 740 041 руб. 97 коп.; установив, что между ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и арбитражным управляющим ФИО1 заключены договоры страхования ответственности, неотъемлемой частью договоров страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «Страховая компания «Арсеналъ» от 12.04.2013; при этом, страховая компания не представила доказательств наличия заключенного на момент причинения убытков договора дополнительного страхования ответственности ФИО1 в иной страховой организации, протолковав условия п. 9.7 Правил страхования, учитывая конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства, исходя из того, что в рамках дела о банкротстве № А45-20661/2017 не установлено, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок должника, имело противоправную цель - причинить вред конкурсным кредиторам, напротив, из судебных актов следует, что финансовым управляющим, ещё на стадии реструктуризации долгов, эти сделки были выявлены; принимая во внимание, что судебными актами в деле № А45-20661/2017 было установлено лишь несоответствующим закону бездействие финансового управляющего, при этом ни один акт не содержит в себе выводов об умышленности такого бездействия, а ответчиком не представлено доказательств, что допущенное истцом нарушение Закона о банкротстве имело конечную цель - наступление страхового случая, или направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды, учитывая, что истец самостоятельно компенсировал убытки, взысканные определением от 12.11.2021 по делу N А45-20661/2017, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы ООО «Страховая компания «Арсеналъ» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, правовую позицию, указанную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2023 № 305-ЭС23-8302, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А40-146353/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова
Судьи: Ю.В. Архипова
А.В. Цыбина