АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июля 2023 года
Дело №
А44-5101/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,
при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 12.04.2023), от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» ФИО3 (доверенность от 09.11.2021),
рассмотрев 27.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 - финансового управляющего ФИО1 - на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А44-5101/2018,
установил:
определением Арбитражного суда Новгородской области принято к производству заявление ФИО5 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Определением от 24.10.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.
Решением от 11.04.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил:
- признать незаконными и недобросовестными действия финансового управляющего ФИО4 выразившиеся в затягивании сроков процедуры банкротства, в возможном причинении убытков кредиторам и ухудшении финансового положения должника;
- признать умышленным нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и проявлением неуважения к суду уклонение финансового управляющего от участия в судебных заседаниях, неисполнение им судебных актов в части предоставления документов;
- отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, признаны незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства и увеличении расходов на процедуру банкротства; в удовлетворении в остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 13.10.2022 и постановление от 20.01.2023 в части признания незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в затягивании процедуры банкротства и увеличении расходов на процедуру банкротства.
Податель жалобы настаивает на том, что продление срока реализации имущества должника было обусловлено необходимостью в предоставлении ему времени для выполнения всех необходимых мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве и данное решение принималось непосредственно судом по данному делу.
ФИО4 указывает, что расходы при проведении торгов производились не за счет конкурсной массы, а за счет денежных средств, вырученных от реализации продаваемого имущества.
ФИО4 отмечает, что одновременно с реализацией предмета залога в процедуре банкротства осуществлялись и другие действия, предусмотренные Законом о банкротстве, кроме того, должник затягивает процедуру, не передавая управляющему истребуемое имущество для его реализации.
В отзыве конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк) просил отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления ФИО1
В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО1 возражала против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.
Как установлено судами, решением Мещанского районного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу № 02-7574/2017 с ФИО1 в пользу Банка взыскано 35 513 496 руб. 39 коп. задолженности по кредитному договору от 25.12.2015 № 0119-15-001889, 95 899 834 руб. 80 коп. задолженности по кредитному договору от 26.08.2016 № 0119-15-001262, 218 284 378 руб. 43 коп. задолженности по кредитному договору от 26.08.2016 № 0119-15-001263, 60 000 руб. и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру с кадастровым номером 77:01:0003043:2387, площадью 106,9 кв.м, расположенную по адресу: <...> (далее - квартира).
Определением от 22.01.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 302 737 318 руб. 11 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2020 признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) недостоверных сведений об имуществе должника.
ФИО7 обжаловал положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника (квартиры) (далее - Положение) и результаты торгов данным имуществом.
Определением от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением суда округа от 29.01.2021, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов в виде возврата должнику спорной квартиры и взыскания 22 153 000 руб. с должника в пользу ФИО8
Судами при рассмотрении указанных обособленных споров установлено, что квартира, принадлежавшая на праве общей долевой собственности ФИО1 и его сыну ФИО7, передана в залог Банку на основании договоров об ипотеке от 27.11.2015 и 30.03.2016. Банк как залогодержатель вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи залогового имущества (долей). Доля в праве собственности, принадлежавшая ФИО7, не подлежала включению в конкурсную массу.
Суды выяснили, что Банк, являясь залоговым кредитором, долю ФИО7 в праве собственности в отношении спорной квартиры не выделил, но включил в названное положение.
При этом, финансовый управляющий не обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в части состава лота реализуемого имущества.
Суд первой инстанции заключил, что допущенное ответчиком бездействие повлекло негативные последствия в виде проведения незаконных торгов, признания таковых незаконными, необходимости проведения новых торгов, затягивания процедуры банкротства, увеличения расходов, что не отвечает целям и задачам процедуры банкротства.
Помимо этого, сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены в ЕФРСБ 05.08.2022 (сообщение № 9366230), а Положение не опубликовано и торги по реализации имущества должника не проведены.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 действовал с нарушением требований Закона о банкротстве и в этой связи признал незаконными действия управляющего, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства и увеличении расходов.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.
По смыслу указанной нормы, основанием для удовлетворения жалобы такого лица о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным и актами по данному делу о банкротстве, пришли к правомерному выводу о том, что действия ФИО4 повлекли затягивание и увеличение расходов на процедуру банкротства должника.
При таком положении, суды обоснованно заключили, что в действиях управляющего имеются нарушения действующего законодательства, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А44-5101/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Боровая
Судьи
Е.Н. Бычкова
С.Г. Колесникова