ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28 марта 2025 года Дело № А40-242250/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 19.09.2024

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 29.10.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, принятое по результатам проверки законности решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024

по исковому заявлению ФИО1 к Мохамаду ФИО5, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Мохамад ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 210 500 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений предмета заявленных требований).

Определением от 29.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.01.2024 привлек к субсидиарной ответственности ФИО8 Элбаби Мохамед и ФИО3, взыскал солидарно с ФИО8 Элбаби Мохамед и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 210 500 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 25 105 руб. 00 коп.

В соответствии с определением от 18.09.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.2024 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024, принял частичный отказ ФИО1 от исковых требований к Мохамаду ФИО5, прекратил производство по делу в части требований к Мохамаду ФИО5, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 1 210 500 руб. 00 коп., госпошлину по иску в размере 25 105 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От заявителя поступил оригинал кассационной жалобы, который приобщен. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемое постановление по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу № 2-5178/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ЮРИСТМСК», расторгнуты договор об оказании юридических услуг №408202009 от 04.08.2020 и договор об оказании юридических услуг №1108202006 от 11.08.2020, заключенные между ФИО1 и ООО «ЮРИСТМСК», с ООО «ЮРИСТМСК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договорам оказания юридических услуг №408202009 от 04.08.2020 и №1108202006 от 11.08.2020 в сумме 807 000 руб., штраф в сумме 403 500 руб., взысканы с ООО «ЮРИСТМСК» в доход бюджета города Москвы сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 270 руб.

Истец указал, что в отношении ООО «ЮРИСТМСК» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве принято решение от 07.08.2023 (запись № 2237707403877 от 09.08.2023) о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности; указанное юридическое лицо 28.11.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в отношении него недостоверных сведений (ГРН записи 2237711721707).

Как указал истец, на момент исключения ООО «ЮРИСТМСК» из ЕГРЮЛ решение Бутырского районного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу №2-5178/2022 Обществом исполнено не было, взысканные судом денежные средства в размере 1 210 500 руб. 00 коп. истцу не выплачены.

Истец указал и следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ФИО3 являлся лицом, обладающим правом без доверенности действовать от имени ООО «ЮРИСТМСК» с 25.01.2023 по дату исключения Общества из ЕГРЮЛ (28.11.2023); также в указанный период ФИО3 являлся участником должника, которому принадлежала 30/31 доли в уставном капитале Общества. Другим директором Общества, а также участником с долей в уставном капитале ООО «ЮРИСТМСК» в размере 1/31 являлся гражданин ФИО6 ФИО7.

В обоснование иска истец указал, что Мохамад ФИО5, являвшийся участником с долей в уставном капитале ООО «ЮРИСТМСК» в размере 1/31, а также ФИО3, являвшийся на момент исключения ООО «ЮРИСТМСК» контролирующим лицом указанного Общества, действовали недобросовестно и неразумно, допустили исключение Общества из ЕГРЮЛ при наличии у него неисполненных денежных обязательств перед истцом, в связи с чем Мохамад ФИО5 и ФИО3 должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ Общества.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск в отсутствие представителей ответчиком, требования к ответчикам удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку, как установлено апелляционным судом, ответчик ФИО3 не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания (пункт 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая частичный отказ ФИО1 от исковых требований к Мохамаду ФИО5, прекращая производство по делу в части требований к Мохамаду ФИО5, и удовлетворяя исковые требования к ФИО3, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями 49, 150 АПК РФ, статей 8, 12, 15, 48, 53, 53.1, 56, 61 - 64, 64.2, статей 3, 11, 13, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-29091 от 26.04.2024, и обоснованно исходил из следующего.

Так, рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требований в отношении ответчика ФИО8 Элбаби Мохаммеда (гражданин ФИО6 ФИО7 являлся другим директором Общества, а также участником с долей в уставном капитале ООО «ЮРИСТМСК» в размере 1/31), суд апелляционной инстанции счел его подлежащим принятию в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, установив, что отказ от требований в указанной части не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц, в связи с чем прекратил производство по делу в части требований к Мохамаду ФИО5 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении требований к ФИО3 апелляционным судом учтено, что из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что ФИО3 являлся лицом, обладающим правом без доверенности действовать от имени Общества с 25.01.2023 по дату исключения Общества из ЕГРЮЛ (28.11.2023); также в указанный период ФИО3 являлся участником должника, которому принадлежала 30/31 доли в уставном капитале Общества.

По результатам исследования и оценки доказательств апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае недобросовестность поведения ФИО1 в процессе не установлена, указав, что истец объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения ООО «ЮРИСТМСК» обязательств, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.

В этой связи апелляционный суд, приняв во внимание позицию, сформированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-29091 от 26.04.2024, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305- ЭС18-14622(4,5,6), от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809, пришел к выводу о том, что бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на ответчика – ФИО3, обладавшего статусом контролирующего лица ООО «ЮРИСТМСК» на дату исключения должника из ЕГРЮЛ.

Судом отмечено, что ответчик не предоставил доказательств, обосновывающих причины неисполнения обязательств Общества перед истцом, а, следовательно, и не опроверг аргументированную позицию истца; также ответчик свой статус контролирующего лица не оспорил, при этом не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.

Апелляционным судом принято во внимание, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истец является кредитором ООО «ЮРИСТМСК»; наличие и размер у ликвидированного Общества задолженности перед истцом и размер задолженности документально подтверждены вступившим в законную силу судебным актом; ответчиком же не представлены доказательства полного или частичного погашения задолженности исключенного из ЕГРЮЛ Общества перед истцом.

Апелляционный суд отметил, что ответчик ФИО3, являясь контролирующим лицом Общества в период возникновения задолженности перед истцом и на дату исключения ООО «ЮРИСТМСК» из ЕГРЮЛ, заведомо зная о наличии задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не предпринял никаких мер к погашению задолженности и не воспрепятствовал исключению Общества из ЕГРЮЛ, чем создал невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества Общества.

В таком случае апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия ответчика ФИО3, как контролирующего должника лица, не могут быть признаны добросовестными, указав на то, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование отсутствия в его действиях недобросовестного или неразумного поведения и сославшись на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которому в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст.1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на такое лицо.

Также апелляционным судом отмечено отсутствие доказательств того, что невозможность исполнения возникшего обязательства перед истцом была обусловлена, например, характером предпринимательской деятельности, а также наличия иных причин неисполнения обязательств ООО «ЮРИСТМСК» перед истцом. Ввиду отсутствия указанных доказательств апелляционный суд пришел к выводу о том, что неисполнение обязательств Общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика ФИО3, который являлся лицом, контролирующим деятельность Общества согласно положениям п.п. 1-3 статьи 53.1 ГК РФ и, как следствие, о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, ликвидированного в административном порядке.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции правомерно отменено на основании части 6.1 ст.268 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции. Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А40-242250/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи С.В. Краснова

И.В. Лазарева