ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А06-8227/2023
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «17» февраля 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Судаковой Н.В.,
судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2024 года по делу № А06-8227/2023
об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Алма-Ата Каз. ССР, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2023 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).
08.05.2024 ФИО2 обратилась с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, а именно транспортного средства - Hunday Solaris, 2015 года выпуска, рабочий объем двигателя 1400 куб. см., государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет (белый) серебристый.
Определением Арбитражного суда Астраханской области 29.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы транспортного средства Hunday Solaris, год выпуска 2015, рабочий объем двигателя 1400 куб. см., государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет (белый) серебристый, отказано.
ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление должника удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник в настоящее время не осуществляет трудовую деятельность, поскольку занимается воспитанием детей. Указывает, что спорное транспортное средство необходимо супругу должника для осуществления трудовой деятельности и получения дохода для обеспечения своих нужд и нужд своей семьи. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что единственным источником дохода семьи является официальная работа супруга должника ФИО4 Aнтона Михайловича (далее – ФИО2), 07.11.2023 между ним и ООО «Балтикс СПб» заключен трудовой договор №44 и дополнительное соглашение №1 от 09.01.2024 на использование личного транспортного средства в служебных целях, для работы разъездного характера. По мнению апеллянта, включение спорного транспортного средства в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник с 07.03.2008 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно ответу УМВД России по Астраханской области за ФИО2 30.12.2022 зарегистрировано транспортное средство Hunday Solaris, год выпуска 2015, рабочий объем двигателя 1400 куб. см., государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет (Белый) Серебристый.
Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы вышеуказанного транспортного средства, ФИО2 указывала, что спорное транспортное средство необходимо супругу должника для осуществления трудовой деятельности, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 09.01.2024 №1 к трудовому договору от 07.11.2023 №44. Согласно письму ООО «Балтикс СПб» от 05.09.2024 №64 ФИО2 является региональным представителем в г. Астрахань, и в служебных целях использует вышеуказанное транспортное средство для доставки и перевозки по г. Астрахани и Астраханской области (порт Оля) судовых запчастей и прочего судового снабжения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключение транспортного средства из конкурсной массы должника не будет отвечать справедливому балансу интересов должника и его кредиторов, кроме того, спорное имущество не относится к той категории имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы и отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. 00 коп. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).
Вместе с тем должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.
Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.
При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.
Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.
Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство составляет совместное имущество должника ФИО2 и ее супруга ФИО2, поскольку приобретено во время брака.
В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что в настоящее время не осуществляет трудовую деятельность, поскольку занимается воспитанием детей. Супруг ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Балтикс СПб», транспортное средство необходимо для осуществления профессиональной деятельности супруга должника.
Довод должника о необходимости указанного транспортного средства для осуществления трудовой деятельности ее супругом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку спорное транспортное средство не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса и Закона о банкротстве. Использование транспортного средства в служебных целях для доставки и перевозки по г. Астрахани и Астраханской области (орт Оля) судовых запчастей и прочего судового снабжения, не может служить основанием для его исключения из конкурсной массы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что трудовой договор между ООО «Балтикс СПБ» заключен 07.11.2023, дополнительное соглашение к нему 09.01.2024, тогда как ФИО2 заявление о признании ее банкротом подано в сентябре 2023 года. Доказательств осуществления указанной деятельности супругом должника с использованием личного транспорта до процедуры банкротства ФИО2 не представлено.
Доказательств, подтверждающих факт получения супругом должника дохода от осуществления трудовой деятельности исключительно с использованием спорного транспортного средства, а также доказательств, препятствующих супругу осуществлять иную трудовую деятельность, в материалы дела не представлены.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно отзыву финансового управляющего, представленного в суд первой инстанции, стоимость данного автомобиля составляет 1 120 000 руб. 00 коп. Соответственно, стоимость автомобиля превышает установленный законодательством предел в 10 000 руб. 00 коп.
Таким образом, имущество, используемое в профессиональной деятельности, но превышающее указанную стоимость, не может быть исключено из конкурсной массы.
Поскольку автомобиль не является минимально необходимым предметом обихода для целей удовлетворения повседневных бытовых потребностей гражданина, учитывая что, должник взамен исключения из конкурсной массы транспортного средства не наполняет конкурсную массу доходами, сопоставимыми по размеру со стоимостью автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исключение из конкурсной массы приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
Ссылка должника в апелляционной жалобе на то, что спорное транспортное средство также необходимо для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, поскольку несовершеннолетних детей необходимо доставлять в учреждения дополнительного образования, в поликлинику, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку посещение детей вышеназванных учреждений, не является достаточным основанием для исключения автомобиля из конкурсной массы. При этом, ФИО2 доказательства невозможности использования общественного транспорта, чтобы добраться до указанных учреждений в материалах дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в конкурсной массе должника какое – либо имущество отсутствует, должник каким – либо доходом не обладает, а также, что реализация транспортного средства приведет к пополнению конкурсной массы и позволит удовлетворить требований кредиторов должника, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае исключение указанного транспортного средства приведет к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника, что противоречит цели процедуры реализации имущества гражданина. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход искажал бы существо банкротных процедур и мог бы использоваться недобросовестными должниками, что не соответствует закону.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела не подтверждены и не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для исключения из конкурсной массы должника указанного имущества.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2024 года по делу № А06-8227/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Н.В. Судакова
Судьи О.В. Грабко
А.Э. Измайлова