ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11АП-4217/2025
27 мая 2025 года Дело А49-4700/2024
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2025 года в помещении суда, в зале № 2,
апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2025 года, о введении процедуры банкротства - реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
с участием:
от ПАО «Сбербанк России» - представитель ФИО2, по доверенности от 14.01.2025,
установил:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2024 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) по заявлению кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2024 в редакции определения об исправлении описки от той же даты данное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2025 завершена процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО1.
Суд признал ФИО1 (22.05.1978 г/р, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.
Финансовым управляющим гражданина ФИО1 утвердить ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Установить финансовому управляющему за проведение процедуры реализации имущества гражданина единовременное вознаграждение в размере 25000 руб.
Требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. признать установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО1. Указанное требование учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, для целей голосования не учитывается.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2025 в части признания установленным требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., включения в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов и подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, принять в указанной части новый судебный акт.
Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся признания установленным требования ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., включения в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов и подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.
Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Рассматривая вопрос о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что финансовый управляющий представил отчет по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина и ходатайство о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
От заявителя по делу 05.03.2025 поступило заявление о согласии финансировать процедуру реализации имущества должника, а также платежное поручение, подтверждающее внесение в депозит суда денежных средств в сумме 52 623 руб. 71 коп. на выплату вознаграждения финансовому управляющему и на погашение судебных расходов по делу о банкротстве.
В материалах дела отсутствуют сведения о трудоустройстве должника.
Из сведений, представленных ОСФР по Пензенской области от 05.06.2024, следует, что дохода от предпринимательской деятельности у должника не имеется. От трудоустройства в ООО «Транссервис» доход в 2024 году составлял ежемесячно по 10 000 руб.
Должник с 28.04.2006 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок – ФИО5, 01.11.2009 г/р.
Согласно представленной Филиалом публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» по Пензенской области выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах лица на объекты недвижимости должнику принадлежит на праве собственности квартира площадью 61 кв.м в с. Засечное Пензенского района Пензенской области.
УМВД России по Пензенской области в ответе от 07.06.2024 сообщило, что за должником по состоянию на 05.06.2024 зарегистрированы следующие автотранспортные средства:
- Lada Gra№ta 219040 2022 г/в, VI№ XTA219040P0858398,
- Lada Gra№ta 219040 2022 г/в, VI№ XTA219040P0858441,
- Lada Gra№ta 219040 2022 г/в, VI№ XTA219040P0858981,
- Lada Gra№ta 219040 2023 г/в, VI№ XTA219040P0906774,
- Lada Gra№ta 219040 2023 г/в, VI№ XTA219040P0906775,
- Lada Gra№ta 219040 2023 г/в, VI№ XTA219040P0907019,
- Lada Gra№ta 219040 2023 г/в, VI№ XTA219040P0907020,
- Lada Gra№ta 219040 2023 г/в, VI№ XTA219040P0907021,
- Lada Gra№ta 219040 2023 г/в, VI№ XTA219040P0912197.
В отношении всех названных транспортных средств имеются сведения о их нахождении в лизинге у ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Конрол Лизинг».
За последние три года должником с учета были сняты следующие транспортные средства: Тойота Ипсум 1989 г/в, Лада 219170 Лада Гранта 2019 г/в, Datsu№ O№-Do 2019 г/в (5 транспортных средств), Lada Vesta 2020 г/в, Hyu№dai Creta 2021 г/в, Lada Gra№ta 2021 г/в.
Из ответа Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 04.06.2024 №13-12/3127 следует, что самоходные машины и другие виды техники за должником не зарегистрированы.
В отношении должника отсутствуют сведения о наличии судимости (факте уголовного преследования) за совершение умышленного преступления в сфере экономики.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
В силу пункта 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что в установленный законом срок проект плана реструктуризации долгов гражданина ни должником, ни кредиторами финансовому управляющему не представлен.
Собранием кредиторов, состоявшимся 25.12.2024, в котором приняли участие кредитор ПАО «Сбербанк России» и уполномоченный орган, принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В порядке пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника из которых следует, что возможность восстановить платежеспособность у должника отсутствует, в связи с этим целесообразно введение процедуры реализации имущества гражданина.
При этом финансовый управляющий в своем заключении пришел к выводам об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии возможности для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.
ПАО «Сбербанк России» были внесены в депозит суда денежные средства в размере, достаточном для погашения судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре реструктуризации, а также в размере вознаграждения арбитражного управляющего на процедуру реализации имущества должника, в случае недостаточности денежных средств в конкурсной массе.
В реестр требований кредиторов должника по результатам процедуры реструктуризации долгов включены требования двух кредиторов в общей сумме 61 20 208 руб. 48 коп.
В силу части 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Частью 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.
Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.
Указанный срок в случае отсутствия ходатайства о завершении процедуры банкротства продлевается на шесть месяцев.
Исходя из того, что в рассматриваемом случае план реструктуризации долгов гражданина в установленный законом срок не представлен, должник отвечает признакам банкротства, установленным статьей 213.3 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.24 Закона о банкротстве, признал подлежащим удовлетворению ходатайство финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
На основании пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Закона, с учетом положений статьи 213.4 данного Закона и вышеназванной статьи.
Собранием кредиторов должника принято решение об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», которой представлены документы на ФИО3.
Учитывая соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, требованиям, предусмотренным статьями 20.6, 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции признал возможным утвердить его в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника.
Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированное вознаграждение финансового управляющего составляет 25000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, которое выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
На основании пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные кредитором на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области по платежному поручению №856939 от 20.10.2023, подлежат выплате финансовому управляющему в качестве вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина по реквизитам, указанным арбитражным управляющим в ходатайстве.
Между тем, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.
В частности, суд первой инстанции указал, что в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат отнесению на должника, признал установленным требования ПАО «Сбербанк России» о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и включил в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь реестра требований кредиторов, подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции установил, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
При этом, судом первой инстанции не учтены следующие существенные для дела обстоятельства.
Как следует из материалов дела, по заявлению Банка определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2024 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1.
За подачу данного указанного заявления Банк по платежному поручению № 217939 от 16.05.2024г. уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Определением суда от 23.08.2024г. в редакции определения об исправлении описки от той же даты данное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Требование Банка в размере 6 093 665 руб. 48 коп., состоящей из основного долга в размере 5 400 948 руб. 22 коп., процентов в размере 613 601 руб. 15 коп., неустойки в размере 25 845 руб. 11 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 271 руб., признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
На основании изложенного нормами Закона о банкротстве расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о признании должника банкротом отнесены к расходам по делу о банкротстве и взыскиваются с должника.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не учел, что указанные правила распределения судебных расходов применяются в рамках отдельных обособленных споров, а не в рамках дела о банкротстве, как в данном случае.
Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, но только в случае рассмотрения отдельных обособленных споров.
Возбуждение дела о банкротстве и дальнейшее его рассмотрение осуществляются на основании заявления должника или его кредиторов (конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, работников) на основании ст. ст. 6, 7, 8, 37, 39 и 41 Закона о банкротстве.
Положения Закона о банкротстве предусматривают, что в рамках дела о банкротстве арбитражный суд также рассматривает и разрешает отдельные споры о праве (далее - обособленные споры), в частности, о включении в реестр требований кредиторов, заявления об оспаривании торгов, о признании сделок недействительными и об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов и другие.
Действующим законодательством предусмотрено, что при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вопросы возмещения судебных расходов по обособленным спорам определены п. 18 Постановления Пленума № 35, согласно которому судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. При этом судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Следовательно, в совокупности нормы п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, абз. 4 п. 18 Постановления Пленума № 35, ст. 110 АПК РФ направлены на регулирование порядка погашения судебных расходов по обособленным спорам в рамках возбужденного дела о банкротстве и не могут распространятся на судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о признании должника банкротом, которые обусловливают саму возможность возбуждения и рассмотрения дела о банкротстве, прямо связаны с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства и отнесены к расходам по делу о банкротстве.
Таким образом, правовые основания для включения судебных расходов, понесенных Банком при обращении в суд с заявлением о банкротстве, в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.
Следует отметить, что в определении от 18 января 2024 года, № 1-О Конституционный Суд проанализировал положения пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и установил следующее.
Согласно оспоренным законоположениям в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1); в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель (по делу о банкротстве) обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).
Как отметил Конституционный Суд, по смыслу оспоренных положений в установленном ими порядке возмещаются (погашаются) расходы, непосредственно связанные с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, и направленные на достижение их целей, от которых зависит сама возможность справедливого удовлетворения требований кредиторов, защита их прав и имущественных интересов.
Расходы же лиц, понесенные ими в обособленных спорах, связанных с разрешением отдельных требований и заявлений арбитражного управляющего, даже при условии их отнесения к текущим платежам, указанному критерию не отвечают. Данная правовая позиция получила дальнейшее развитие в Постановлении Конституционного Суда от 19 марта 2024 года № 11-П.
Учитывая изложенное, расходы Банка по оплате государственной пошлины относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная Банком при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), подлежит взысканию с должника.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2025 года по делу А49-4700/2024 следует изменить, изложив пункт 8 решения в следующей редакции:
"Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» компенсацию по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.".
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2025 года по делу А49-4700/2024 изменить, изложив пункт 8 решения в следующей редакции:
"Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» компенсацию по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.".
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» компенсацию по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Мальцев
Судьи А.И. Александров
ФИО6