АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-1193/2023

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Проскуряковой А.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, об обязании произвести замену расходомера-счетчика двухканального «UFM 001» РУ 2К Dy 250 мм, взыскании штрафа в размере 133 254 руб. за ненадлежащие исполнение условий контракта от 28.11.2019 №0358400000819000185-0358400000819000185-1060-348 на оказание услуг по проектированию и установке узла измерения и учета сточных вод на объектах ЖКС №6 (г. Ставрополь) для нужд филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО в 2019 году, при участии от ответчика – представителя ФИО2, дов. № 1 от 27.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании произвести замену расходомера-счетчика двухканального «UFM 001» РУ 2К Dy 250 мм, взыскании штрафа в размере 133 254 руб. за ненадлежащие исполнение условий контракта от 28.11.2019 №0358400000819000185-0358400000819000185-1060-348 на оказание услуг по проектированию и установке узла измерения и учета сточных вод на объектах ЖКС №6 (г. Ставрополь) для нужд филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО в 2019 году.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Также от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Кроме того, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил произвести замену расходомера УРСВ-122 № 1900078, № пломбы 20001658; расходометра УРСВ-122 № 1900143, № пломбы 200016596, измерительно-вычислительного комплекса ИВК-102 № 1801196, № пломбы 200016597; адаптера сигналов АССВ-030 № 1901369, взыскать 133 254 руб. штрафа за ненадлежащие исполнение условий контракта от 28.11.2019 №0358400000819000185-0358400000819000185-1060-348 на оказание услуг по проектированию и установке узла измерения и учета сточных вод на объектах ЖКС №6 (г. Ставрополь) для нужд филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО в 2019 году.

Ответчиком представлены письменные возражения на ходатайство истца.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда

Как следует из ходатайства, истец просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки представителя.

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут быть признаны судом уважительными, поскольку ответчик был заблаговременно извещен о месте и времени предварительного судебного заседания и имел возможность направить в суд иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа ответчика, последним не приведены.

Истцом также не указано на необходимость представления дополнительных документов, которые, по его мнению, имели бы существенное значение для рассмотрения спора по существу.

В материалах дела имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта; указанные действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом на защиту, влекущим нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела и считает необходимым рассмотреть иск по существу.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 28.11.2019 №0358400000819000185-0358400000819000185-1060-348 на оказание услуг по проектированию и установке узла измерения и учета сточных вод на объектах ЖКС №6 (г. Ставрополь) для нужд филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО в 2019 году.

В рамках контракта исполнитель устанавливает все приборы, входящие в узел измерения и учета сточных вод, выполнив все работы, предусмотренные проектной документацией свои оборудованием, из своих материалов, своими силами (п.2 Технического задания).

Срок исполнения контракта до 31.12.2019.

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил, а истец принял и оплатил оказанные услуги без замечаний и разногласий. Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан сторонами 10.08.2020.

Гарантийный срок на оказанные услуги составляет 24 месяца и начинает исчисляться со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 7.2 контракта).

13 июля 2022 года комиссия истца произвела технический осмотр насосной станции в результате чего установила, что прибор учета Взлет МР зав. № 1900078 на канализационном коллекторе непригоден к коммерческому учету, разрушилась крыльчатка счетного механизма.

Согласно п. 7.6 контракта, если в период гарантийного срока обнаружены недостатки или дефекты услуг, то исполнитель (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков или дефектов услуг.

Пунктом 9.4 контракта установлено, что в случае обнаружения после приемки отступления от требований контракта или иных недостатков поставщик уплачивает заказчику штраф в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации о 30.08.2017 № 1042.

В соответствии с п. 3 Правил определения размера штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Цена контракта составляет 1 332 540 руб.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, истец начисли штраф в размере 133 254 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием произвести замену прибора учета, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По своей правовой природе спорный контракт носит характер смешанного договора, содержащего элементы как договора подряда, так и договора поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ ).

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Истец, заявляя требования, ссылается на технический осмотр насосной станции, в результате которого установлено, что прибор учета Взлет МР зав. № 1900078 на канализационном коллекторе непригоден к коммерческому учету, разрушилась крыльчатка счетного механизма (акт № 1 осмотра и проверки прибора учета воды от 13.07.2022). В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил произвести замену расходомера УРСВ-122 № 1900078, № пломбы 20001658; расходометра УРСВ-122 № 1900143, № пломбы 200016596, измерительно-вычислительного комплекса ИВК-102 № 1801196, № пломбы 200016597; адаптера сигналов АССВ-030 № 1901369. Ходатайство мотивировано тем, что в рамках спорного контракта ответчик осуществил установку указанного оборудования, однако в ходе осмотра 13.07.2022 и проверки показаний приборов учета 27.04.2023 были установлены факты неисправности данного оборудования

Ответчик, возражая против уточненных заявленных требований, указал, что в актах, на которые ссылается истец, отсутствуют данные, по которым можно было бы идентифицировать спорное оборудование. Кроме того, указал, что в расходометре-счетчике ультразвуковом Взлет МР зав. № 1900078 отсутствует такая деталь как «крыльчатка счетного механизма», что подтверждается ответом производителя от 12.04.2023 № 104/23.

Изучив акт № 1 осмотра и проверки прибора учета воды от 13.07.2022, представленный истцом в обоснование заявленных требований, суд установил, что в ходе технического осмотра насосной станции было выявлено, что прибор учета Взлет МР зав. № 1900078 на канализационном коллекторе непригоден к коммерческому учету, разрушилась крыльчатка счетного механизма. Однако согласно ответу АО «Взлет», производителя указанного счетчика, в расходометре-счетчике ультразвуковом Взлет МР зав. № 1900078 отсутствует такая деталь как «крыльчатка счетного механизма», так как это не предусмотрено конструктивом расходомера и принципом работы счетчика.

Доводы истца о том, что неверное указание причины выхода из строя оборудования не влияет на факт неисправности данного оборудования, судом отклонены по причине отсутствия в акте однозначных выводов о причине неисправности.

В ходе проверки приборов учета, проведенной ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в присутствии истца, было установлено, что измерительно-вычислительный комплекс ИВК-102 № 1801196 находится в неисправном состоянии, сохранность пломб не нарушена. Однако данный акт не подтверждает однозначно вину ответчика в установке некачественного прибора учета.

Факт неисправности расходометра УРСВ-122 № 1900143, № пломбы 200016596, № пломбы 200016597; адаптера сигналов АССВ-030 № 1901369 судом не установлен, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, содержащие ссылку на указанное оборудование.

Доказательств, подтверждающих, что выход из строя спорного оборудования произошел по вине ответчика, в материалах дела не имеется.

Ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части обязания ответчика произвести замену приборов учета.

Поскольку, суд не установил вину ответчика в неисправности приборов учета, то требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащие исполнение условий контракта также подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

В удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова