ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
28 ноября 2023 года Дело № А40-120572/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по дов. от 01.01.2023
от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.11.2023
от третьих лиц: не явка,
рассмотрев 21 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО «ВК Комфорт»
на решение от 26.05.2023
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 15.08.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску АО «ВК Комфорт»
к ООО «Сан Девелопмент»
третьи лица: ООО «Архитектурно-строительная компания Акро-М», ООО «КИП»
об обязании, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО «ВК Комфорт» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Сан Девелопмент» (далее – ответчик, застройщик) об обязании устранить выявленные недостатки проектирования и строительства гостиничного комплекса с апартаментами, расположенного по адресу: <...>, а именно: привести микроклимат (температуру) в местах общего пользования гостиничного комплекса с апартаментами в соответствие с требованиями ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» и ТСН 31-316-99 г. Москвы (МГСН 4.16-98), путем: внесения изменений в проектную и рабочую документации в части указаний по теплоизоляции трубопроводов, прокладываемых в полу во внеквартирных коридорах и лифтовых холлах; учесть в спецификациях теплоизоляцию данных трубопроводов; прокладку трубопроводов из сшитого полиэтилена от поэтажных коллекторов до квартир выполнить в тепловой изоляции, разработанной специально для изоляции труб отопления и водоснабжения, прокладываемых в конструкциях полов и стен; выполнения строительно-монтажных работ на объекте по результатам внесенных изменений в документацию, с передачей результатов выполненных работ, а также о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки устранения недостатков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Архитектурно-строительная компания Акро-М», ООО «КИП».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «ВК Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представленный ООО «Сан Девелопмент» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, АО «ВК Комфорт» (истец, управляющая компания) на основании договоров с собственниками помещений в гостиничном комплексе с апартаментами по адресу: <...>, предоставляет услуги по управлению и эксплуатации комплексом. Застройщиком данного гостиничного комплекса является ООО «Сан Девелопмент» (ответчик, застройщик).
На ввод вышеназванного объекта в эксплуатацию выдано разрешение от 18.12.2018 № 77-202000-008684-2018. Помещения в гостиничном комплексе переданы застройщиком в собственность участников долевого строительства.
Истец указывает, что после претензии от собственника апартаментов на повышенную температуру в местах общего пользования было проведено комиссионное обследование с участием застройщика, результаты которого отражены в акте от 24.01.2020, в котором, в частности, отражены следующие недостатки: несоответствие температуры в местах общего пользования здания, в лифтовых холлах и межквартирных коридорах этажей со 2 по 20 - от 31 до 39 °C (превышение до 10 °C); лифтовые холлы и межквартирные коридоры не вентилируются, так как объединенная вентиляция не предусмотрена проектом; коллекторы поквартирной разводки отопления не теплоизолированы; теплоизоляция подводящих трубопроводов отопления и стояков выполнена не полностью и частично не закрывает поверхности трубопроводов; трубопроводы поквартирной разводки отопления, уложенные (проходящие) в полу (в стяжке) межквартирного коридора в гофрированной трубе без тепловой изоляции.
Также истец ссылался на то, что привлеченный им независимый специалист ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» подготовил внесудебное заключение от 02.02.2022 № 017/СТЭ/22, в котором содержится вывод о том, что несоответствие температуры в лифтовых холлах и межквартирных коридорах является следствием ошибки проектирования.
Поскольку добровольно ответчик устранить недостатки отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кроме того, истцом в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки устранения недостатков в строительстве.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями 309, 310, 308.3, 723, 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обстоятельство того, что температура в лифтовых холлах и межквартирных коридорах комплекса превышает нормируемую температуру, ответчиком не оспаривается, и подтверждено в т.ч. проведенной по делу судебной экспертизой. Спор между сторонами заключается в причинах превышения температуры, и в способе, которым можно привести температуру в норму, а также в том, за чей счет подлежат выполнению соответствующие действия.
Истец, заявляя, что разработанная ответчиком проектная документация не соответствует требованиям действующего законодательства и требованиям технических регламентов, ничем данный довод не доказывает, поскольку истец не располагает той проектной документацией, в которой, как он считает, допущены нарушения, т.е. последний соответствующую документацию не исследовал. При проведении по заказу истца внесудебного исследования и подготовке заключения специалиста от 02.02.2022 № 017/СТЭ/22, а также при проведении по делу судебной экспертизы экспертами и подготовке экспертного заключения проектная документация не исследовалась, поскольку она не была предоставлена истцом.
При проведении по делу судебной экспертизы эксперты ходатайствовали перед судом о предоставлении им для исследования проектной документации, разработанной для гостиничного комплекса, а также проекта организации строительства, пояснительной записки, проектной документации по индивидуальному тепловому пункту. Суд первой инстанции вынес на обсуждение сторон данное ходатайство экспертов.
Между тем, истребуемая документация не была предоставлена ни одной из сторон, при этом истец не явился в судебное заседание суда первой инстанции, назначенное для рассмотрения ходатайства экспертов, и не сообщил о наличии уважительных причин для этого. Кроме этого, ни одна из сторон не заявляла ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств посредством истребования проектной документации от не участвующего в деле лица и не указала, у какого лица может находиться данная документация.
Судами правомерно указано, что истец, не исследовав проектную документацию по спорному объекту, требует, чтобы ответчик выполнил работу в отношении трубопроводов, проложенных в полу во внеквартирных коридорах и лифтовых холлах, в то время, как перекладка труб сопряжена с необходимостью вскрытия полов. При этом истец не доказал, что качество спроектированного и построенного ответчиком гостиничного комплекса не соответствует условиям договоров долевого участия, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Вместе с тем участники долевого строительства не предъявили застройщику требования в связи с недостатками, на которые ссылался истец.
Кроме того, судами правомерно указано, что действия, которые истец как управляющая компания требует обязать совершить застройщика, напрямую затрагивают права собственников помещений спорного гостиничного комплекса. Одновременно с изложенным истцом не представлено доказательств того, что работы по теплоизоляции трубопроводов, прокладываемых в полу во внеквартирных коридорах и лифтовых холлах, работы по прокладке трубопроводов из сшитого полиэтилена от поэтажных коллекторов до квартир в тепловой изоляции, не сопряжены с необходимостью временного прекращения доступа собственников в здание или в отдельные принадлежащие им помещения, или не сопряжены с иными неудобствами для собственников, связанными с ограничениями в доступе к лифтам, ограничениями в проходе к квартирам, или ограничениями, связанными с необходимостью предоставления доступа третьим лицам (рабочим) в помещения собственников для проведения в них работ.
В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что большинством собственников помещений гостиничного комплекса принято решение предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в т.ч. именно требования об обязании устранить недостатки путем вскрытия полов в местах общего пользования и перекладкой трубопроводов в них, а не посредством оснащения мест общего пользования приточно-вытяжной вентиляцией или посредством требования о взыскании денежной компенсации. При этом из переписки сторон следует, что ранее истец рассматривал такой способ приведения теплового режима мест общего пользования в норму, как оборудование их приточно-вытяжной вентиляцией.
В экспертном заключении по результатам судебной экспертизы содержится вывод о том, что для приведения температуры в лифтовых холлах и межквартирных коридорах гостиничного комплекса необходимо уменьшить (регулировать) количество подаваемой в помещения тепловой энергии из теплового пункта путем снижения температуры теплоносителя, с учетом количества пользователей, и показателей энергоэффективности зданий. В данной части выводы экспертного заключения истцом по сути не опровергаются, последний не приводит мотивов, по которым данный вывод экспертов не может считаться обоснованным, может вызывать сомнения по иным причинам.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истец ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы, мотивируя тем, что экспертами не исследовалась проектная документация, исследование которой сам истец не обеспечил. В связи с изложенным судами правомерно отказано в удовлетворении данных ходатайств истца.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А40-120572/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: Н.Н. Бочарова
Е.В. Немтинова