Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
11 декабря 2023 года Дело № А56-75279/2023
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ СТЕП" (196084, <...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 41Н КОМНАТА 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2015, ИНН: <***>);
ответчик: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>);
третьи лица: 1) ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ";
2) Министерство экономического развития Российской Федерации
о признании незаконным действий, обязании возвратить 292 907,06 руб.
при участии
- от истца: ФИО1 по доверенности от 17.11.2023
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.10.2023
- от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ СТЕП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании незаконным действий по кредитному договору №9055X8SBVP8RPQ0AQ0QW3F от 13.12.2021, выразившихся в прекращении с 01.12.2022 периода льготного кредитования, в установлении стандартной процентной ставки в размере 15% годовых, обязании возвратить незаконно выплаченную неустойку в размере 48 353,76 руб., а также сумму переплаченных процентов в размере 244 553,30 руб.
Определением арбитражного суда от 11.10.2023 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики и развития Российской Федерации, Государственная корпорация "ВЭБ.РФ".
В судебном заседании представитель истца поддержала иск, представитель ответчика возражала против его удовлетворения.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее - Правила предоставления субсидий), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 № 279, между Банком и Истцом был заключен кредитный договор № 9055X8SBVP8RPQ0AQ0QW3F от 13.12.2021 года в форме заявления истца о присоединении к общим условиям кредитования (далее – Кредитный договор).
В связи с тем, что 13.12.2022, 20.12.2022, 26.12.2022, 09.01.2023 Истцом произведены выплаты дивидендов, письмом от 27.01.2023 Банк уведомил Истца о прекращении периода льготного кредитования и установлении стандартной процентной ставки в размере 15% годовых с 01.12.2022 года.
Несогласие Истца с указанными действиями Банка явилось основанием для предъявления рассматриваемого иска в суд.
Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 10 (1) Правил N 279 субсидия получателю субсидии по кредитному договору (соглашению) предоставляется при соблюдении, в том числе условия о том, что в течение периода действия кредитного договора (соглашения) отсутствуют выплаты дивидендов организациями, образующими группу компаний с заемщиком по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Период льготного кредитования - период, в котором заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита на следующих условиях: с даты первой выдачи кредита (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6 договора (включительно) (далее - период льготного кредитования), либо до даты прекращения периода льготного кредитования, в зависимости от того, какая дата наступит ранее, - по фиксированной процентной ставке 3 процента годовых.
Согласно введенного в текст договора понятия термина "Дата прекращения периода льготного кредитования" таковой датой является первое календарное число месяца, в котором наступило любое из указанных в согласованном в этом разделе перечне обстоятельств, случаев, событий в зависимости от того, какое обстоятельство наступит ранее, например, использование кредитных средств не по целевому назначению в соответствии с пунктом 2 заявления, в том числе в целях, не соответствующих Правилам; направление кредитных средств на выплаты дивидендов, выкуп собственных акций или долей в уставном капитале, осуществление благотворительности; осуществление в течение периода действия кредитного договора (соглашения) выплаты дивидендов организациями, образующими группу компаний с заемщиком по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" (пункты "д", "з" и "л" соответственно).
При прекращении периода льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по стандартной процентной ставке в размере 15 процентов годовых.
Выплата дивидендов произведена Истцом неоднократно – 13.12.2022, 20.12.2022, 26.12.2022, 09.01.2023, что является прямым нарушением п.10(1) Правил предоставления субсидий и пп. 23, 28 Кредитного договора, и как следствие влечет обязанность Банка по принятию соответствующего решения о прекращении периода льготного кредитования.
Из материалов дела следует, что после получения уведомления Банка о прекращении периода льготного кредитования в этот же день Истец направил в Банк письмо от 27.01.2023 № 98 об изменении основания платежа на выплаты под отчет.
При рассмотрении настоящего дела Истцом даны пояснения о том, что изначально бухгалтером Истца допущены ошибки при указании назначения платежа.
Суд находит данный довод необоснованным, поскольку до совершения платежей 13.12.2022, 20.12.2022, 26.12.2022 и 09.01.2023 на сумму 100 000 руб. каждый Истцом производились выплаты под отчет, каких-либо затруднений при указании основания платежа у Истца не происходило. Очевидно, что рассматриваемое уточнение платежа, как и включение в авансовые отчеты спорных сумм, было сделано исключительно с целью оспорить прекращение льготного периода кредитования.
При этом, из представленных авансовых отчетов следует, что изначально сумма от 20.12.2022 в размере 100 000 руб. в них не отражались. Так, в авансовом отчете от 22.12.2022 № 48 не содержится указание на получение 20.12.2022 под отчет суммы в размере 100 000 руб., при этом, предыдущий авансовый отчет за номером 47 датирован 19.12.2022. То есть, в случае получения денежных средств 20.12.2022 под отчет, эти денежные средства были бы отражены в авансовом отчете от 22.12.2022 № 48.
При этом, в эту же дату 22.12.2022 составлен авансовый отчет № 49, в который уже включена сумма 100 000 руб. как аванс; ни суммы перерасхода, ни суммы остатка от предыдущего аванса в нем не указаны. Данные обстоятельства составления авансовых отчетов, приобщенных в материалы дела, свидетельствуют об их составлении исключительно в целях предоставления в материалы настоящего дела, чтобы создавать видимость выдачи спорных денежных средств под отчет.
Кроме того, законность действий Банка устанавливается на дату осуществления соответствующих действий. На момент прекращения Банком периода льготного кредитования каких-либо уточнений назначения платежа в адрес Банка не поступало.
Поскольку в действиях Банка отсутствуют нарушения Кредитного договора, следует признать, что произведенные Истцом выплаты процентов по увеличенной ставке и неустойки являются обоснованными.
С учетом изложенного, в иске надлежит отказать.
Расходы Истца по оплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья С.С.Салтыкова