ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2025 года

дело №А56-65545/2023/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А.Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б. Аласовым,

при участии в судебном заседании:

от ФССП России: представитель ФИО1 по доверенности от 31.01.2025,

от конкурсного управляющего ООО «Комфорт»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7900/2025) Федеральной службы судебных приставов на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-65545/2023/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коморт» ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.07.2023 суд первой инстанции принял заявление кредитора к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 29.08.2023 (резолютивная часть от 28.08.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО3 - члена Союз арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Дело».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2023 №167(7612).

Решением от 28.02.2024 (резолютивная часть от 26.02.2024) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2024 №41(7731).

Конкурсный управляющий 23.10.2024 подал в арбитражный суд заявление о признании недействительными перечислений на общую сумму 1 620 637 руб. 76 коп. с расчётного счёта должника на счёт Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (Отдел судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу), совершённых 16.09.2024, и о применении последствий их недействительности в виде возврата этой суммы денежных средств в конкурсную массу.

Определением от 18.02.2025 суд первой инстанции признал недействительными перечисления денежных средств со счёта ООО «Комфорт» на счёт УФК по г. Санкт-Петербургу от 16.09.2024 на общую сумму 1 620 637 руб. 76 коп. и применил последствия их недействительности в виде взыскания данной суммы денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФССП России направила апелляционную жалобу, настаивая на необходимости квалификации требований в части уплаты исполнительского сбора в качестве текущего платежа, на отсутствии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами более высокой очерёдности на дату совершения платежей.

В судебном заседании представитель ФССП России поддержала апелляционную жалобу, а представитель конкурсного управляющего возражала против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в процессе осуществления своих полномочий конкурсный управляющий установила, что 16.09.2024 с расчётного счёта должника осуществлено семь списаний денежных средств на счёт УФК по г.Санкт-Петербургу (ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) на общую сумму 1 620 637 руб. 76 коп.

Списания совершены в рамках сводного исполнительного производства №218096/24/78023-СД в счёт взыскания исполнительского сбора, в частности:

- по исполнительному производству от 07.09.2024 №218273/24/78023-ИП в размере 1 114 158 руб. 24 коп., начисленного ООО «Комфорт» за неисполнение в добровольном порядке требований по исполнительному производству №218067/24/78023-ИП, возбуждённому для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу №А56-82839/2022;

- по исполнительному производству от 07.09.2024 №218271/24/78023-ИП в размере 143 359 руб. 69 коп., начисленного ООО «Комфорт» за неисполнение в добровольном порядке требований по исполнительному производству 218066/24/78023-ИП, возбуждённому для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу №А56-67275/2022;

- списание исполнительского сбора по исполнительному производству от 07.09.2024 №218275/24/78023-ИП в размере 175 249 руб. 84 коп., начисленного ООО «Комфорт» за неисполнение в добровольном порядке требований по исполнительному производству №218068/24/78023-ИП, возбуждённому для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу №А56-77799/2021;

- списание исполнительского сбора по исполнительному производству от 07.09.2024 №218101/24/78023-ИП в размере 150 656 руб. 03 коп., начисленного ООО «Комфорт» за неисполнение в добровольном порядке требований по исполнительному производству №218063/24/78023-ИП, возбуждённому для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-27360/2022;

- списание исполнительского сбора по исполнительному производству от 07.09.2024 № 218096/24/78023-ИП в размере 17 213 руб. 96 коп., начисленного ООО «Комфорт» за неисполнение в добровольном порядке требований по исполнительному производству №218062/24/78023-ИП, возбуждённому для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу №А56-78727/2022;

- списание исполнительского сбора по исполнительному производству от 07.09.2024 №218266/24/78023-ИП в размере 10 000 руб., начисленного ООО «Комфорт» за неисполнение в добровольном порядке требований по исполнительному производству №218064/24/78023-ИП, возбуждённому для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу №А56-131878/2022;

- списание исполнительского сбора по исполнительному производству от 07.09.2024 №218268/24/78023-ИП в размере 10 000 руб., начисленного ООО «Комфорт» за неисполнение в добровольном порядке требований по исполнительному производству №218065/24/78023-ИП, возбуждённому для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-78707/2022.

Перечисленные исполнительные производства от 07.09.2024 объединены 10.09.2024 в сводное исполнительное производство №218096/24/78023-СД.

Ссылаясь на то, что в результате совершения исследуемых списаний нарушена очерёдность удовлетворения требований кредиторов, а ответчику оказано предпочтение по сравнению с иными реестровыми кредиторами, конкурсный управляющий оспорила их на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, результатом совершения которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (абзацы 1, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основаниям пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве (иных условий не требуется); либо пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление №63).

Коль скоро оспариваемые списания совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комфорт» (17.07.2023), то данные сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника, и право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определение Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2020 №306-ЭС20-2155).

Соответственно, отвечая на вопрос о наличии предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

В апелляционной жалобе её податель настаивает на необходимости квалификации совершённых списаний в качестве текущих платежей, обязанность по оплате которых возникла у должника после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление №59), судам необходимо учитывать, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Пунктом 5.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 №0001/16, утверждённых директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации 07.06.2014, закреплено, что в случае возникновения оснований для взыскания исполнительского сбора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то исполнительский сбор не приобретает характер текущего платежа и подлежит исполнению в порядке, установленном частью 4 статьи 96 Закона.

В случае если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, постановление о его взыскании направляется в налоговый орган для последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротства.

Следовательно, как верно указал суд, в случае признания судом должника банкротом исполнительский сбор по основаниям, возникшим до возбуждения процедуры банкротства, в период банкротства может быть взыскан лишь посредством включения в реестр кредиторских требований по заявлению уполномоченного органа.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Если правонарушение совершено после принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение его в очерёдности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником административного правонарушения, не основано на законе и, по сути, влечёт за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

Таким образом, нормативно установлен различный порядок удовлетворения требований к должнику об уплате штрафных санкций в зависимости от возникновения оснований для начисления таких санкций до или после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель ФССП России пояснила, что исполнительные производства, на основании которых взыскан исполнительский сбор, возбуждены 19.06.2023, то есть до возбуждения судом дела о банкротстве общества.

Тем самым задолженность по уплате исполнительского сбора как носящая акцессорный характер по отношению к основному долгу, представляющая собой санкцию, подлежала квалификации в качестве реестрового требования с отнесением в третью очередь реестра и удовлетворением после удовлетворения требований кредиторов по основному долгу.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего от 13.08.2024, общий размер реестра требований кредиторов на тот момент составлял 124 854 425 руб. 71 коп.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «УниверсалГазСервис» в размере 322 954 руб. 19 коп. основного долга, требования общества с ограниченной ответственностью «ЛенГазЭксперт» 548 658 руб. 91 коп. основного долга, ФИО5 в размере 463 514 руб. основного долга, имелась задолженность перед государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» на сумму 20 865 195 руб. 64 коп. основного долга.

В этой связи, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда о том, что в результате совершения списаний по предмету спора ответчику оказано предпочтение по удовлетворению его требований по сравнению с иными кредиторами, чьи притязания включены в реестр требований кредитора должника.

Апелляционный суд критически относится к суждению апеллянта о его неосведомлённости о возбуждённом судом в отношении ООО «Комфорт» дела о банкротстве, так как означенное обстоятельство не имеет правового значения при применении пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Для квалификации сделки в качестве недействительной в соответствии с приведённой нормой права достаточно самого факта совершения платежа после даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Одновременно перечисление денежных средств в счёт погашения исполнительского сбора не может относиться к обычной хозяйственной деятельности субъекта гражданских правоотношений, поскольку подобная обязанность возникает вследствие нарушения юридическим лицом своих обязательств перед иными лицами, подтверждается судебным актом, является результатом отсутствия доброй воли на уплату расходов в ходе исполнительного производства. Следовательно, спорные платежи не охватываются регулированием пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель апеллянта дополнительно указала на то, что им 19.05.2025 произведён частичный возврат списанных со счёта ООО «Комфорт» денежных средств путем их перечисления на расчетный счёт должника №40702810332340000635 с назначением в качестве возврата в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом). Исполнение не вступившего в законную силу судебного акта по настоящему спору свидетельствует о том, что ответчик понимал незаконность своих действий в части получения денежных средств в счёт погашения задолженности по исполнительскому сбору в обход процедуры банкротства общества.

Вопреки суждению подателя жалобы, круг участников настоящего обособленного спора определён судом первой инстанции правильно, ограничен их правами и обязанностями.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-65545/2023/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова