АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 августа 2023 года
Дело №
А56-99430/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 86),
рассмотрев 16.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская транспортная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А56-99430/2022,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская транспортная компания», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 9, лит. Л, пом. 6-Н, каб. № 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 4 215 706,42 руб. ущерба.
Решением суда от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2023, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований Учреждения.
Податель жалобы утверждает, что суды пришли к ошибочному выводу о доказанности размера ущерба.
По мнению заявителя, пункт 3.3.12 договора к спорным отношениям неприменим.
Общество считает, что с учетом срока эксплуатации оборудования (11 лет) стоимость оборудования должна быть равна нулю.
Помимо этого, апелляционный суд, по утверждению Общества, неправомерно отказал в проведении товароведческой экспертизы.
В судебном заседании представитель Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Учреждением (организатором) и Обществом (перевозчиком) были заключены договоры от 16.05.2012 № ОП-Ю101 и от 27.08.2013 № ОП-Ю123 (далее – Договоры), предметом которых является взаимодействие сторон по обеспечению внедрения и бесперебойного функционирования системы электронного контроля оплаты проезда на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге, при этом организатор передает перевозчику для эксплуатации оборудование с установленным внутренним программным обеспечением и специальное программное обеспечение (далее – оборудование), находящееся в оперативном управлении организатора, необходимое для сбора и передачи данных о зарегистрированных транзакциях.
Во исполнение Договоров организатор передал перевозчику 457 единиц оборудования, что подтверждается актами от 16.05.2012 и от 27.08.2013, подписанными сторонами, в которых также указана первоначальная стоимость оборудования.
Пунктами 3.3.8 и 3.3.10 Договоров установлена обязанность перевозчика обеспечить возврат организатору указанного имущества по акту приема-передачи при прекращении Комитетом по транспорту действия договора с перевозчиком на социальные маршрутные перевозки в течение трех дней со дня прекращения действия договора. В случае выхода оборудования из строя или его утраты перевозчик обязался также предоставить документы на списание и документы, подтверждающие факт уплаты в доход бюджета Санкт-Петербурга денежных средств за данное оборудование.
Уведомлениями от 13.09.2022 № 01-185449/22-0-0 и от 13.09.2022 № 01-18-5450/22-0-0 организатор поставил в известность перевозчика о прекращении действия Договоров и потребовал произвести возврат оборудования не позднее 16.09.2022.
Поскольку оборудование в полном объеме возвращено не было, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, признав требования Учреждения обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 695 ГК РФ определено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Применительно к отношениям по договору безвозмездного пользования в статье 696 ГК РФ предусмотрены случаи, при наступлении которых ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения вещи: 1) если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что использовалась не в соответствии с договором и назначением вещи или была передана третьему лицу без согласия ссудодателя; 2) если с учетом фактических обстоятельств ссудополучатель мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.
Как было упомянуто выше, организатор уведомил перевозчика письмами о прекращении действия Договоров и указал на необходимость вернуть оборудование, переданное по Договорам, не позднее 16.09.2022.
Однако Общество не исполнило обязанность по возврату оборудования.
Поскольку Общество не представило в материалы дела доказательства возврата оборудования, а также доказательства согласования иного срока возврата оборудования – вместо срока, установленного в Договорах, суды правомерно признали иск доказанным как по праву, так и по размеру.
Кроме того, Общество, оспаривая стоимость оборудования, подлежащего возврату Учреждению, не представило доказательства, подтверждающие факт выхода из строя части оборудования, а также уведомления об этом Учреждения.
Согласно пункту 3.3.12 Договоров перевозчик обязался возместить первоначальную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи, в случае замены вышедшего из строя и не подлежащего восстановлению и (или) ремонту оборудования либо утраты оборудования.
Таким образом, как верно установил апелляционный суд, указание Общества на отсутствие доказательств действительной стоимости переданного оборудования не согласуется с положением пункта 3.3.12 Договоров.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3.3 Договоров перевозчик принял на себя обязательства бережно относиться к имуществу, указанному в акте приема-передачи, нести полную материальную ответственность за сохранность принятого оборудования в размере первоначальной его стоимости, зафиксированной в акте приема-передачи.
При таких обстоятельствах оснований для применения иной стоимости оборудования у Учреждения не имелось оснований.
Помимо этого, согласно названным пунктам перевозчик обязался письменно извещать Учреждение об утрате или невозможности ремонта вышедшего из строя оборудования, принятого им по акту приема-передачи, и предоставлять Учреждению соответствующие документы для оформления процедуры списания оборудования, а также – если оборудование вышло из строя и не подлежит восстановлению и (или) ремонту по причине, не зависящей от перевозчика, - предоставить документы на списание с соответствующими результатами экспертизы.
Доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3.10. и 3.3.11 Договоров, Общество не представило.
Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил довод Общества о том, что Договоры между сторонами были заключены на один год, поскольку в силу пункта 5.6 Договоры пролонгируются, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.
Доказательств установления новых сроков возврата оборудования Обществом не представлено.
Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляло.
Таким образом, ходатайство Общества о назначении по делу товароведческой судебной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости невозвращенного оборудования правомерно отклонено апелляционным судом.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.
Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А56-99430/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская транспортная компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н. Малышева
Судьи
В.В. Дмитриев
Ю.В. Пряхина