Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
07 апреля 2025 года Дело № А56-69434/2024
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИФ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2017, ИНН: <***>);
третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛПИНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>)
о взыскании
при участии:
от истца – не явился, извещен
от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.03.2023
от третьего лица – не явился, извещен
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «БИФ» о взыскании 1 189 900 руб. ущерба.
В обоснование иска ФИО1 сослалась на следующее.
04.10.2022 в 09 часов 44 минуты по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, уч. 1, (юго-восточнее дома 5, корпус 49, литер АВ по дороге на Металлострой) при выгрузке трубы 2520 х 28 автокраном, государственный регистрационный знак K023YK198RUS принадлежащим ООО «БИФ» (водитель- машинист ФИО3) из полуприцепа SCHMITZ, государственный регистрационный знак АУ4695 3 6RUS, произошло разрушение двух крюков на цепях, принадлежащих ООО «БИФ», что привело к падению трубы с автокрана и повреждению принадлежащего истице грузового полуприцепа SCHMITZ SCS24L13.62.EB 2012 г.в., государственный регистрационный знак AY46953 6RUS.
Стоимость ремонта грузового полуприцепа SCHMITZ SCS24L13.62.EB 2012 г.в., государственный регистрационный знак AY46953 6RUS, составляет 1 189 900 руб.
ООО «БИФ» оспаривает размер ущерба, а также свою ответственность за причиненный ущерб. В подтверждение неверности представленного истицей заключения ответчик представляет другое заключение специалиста.
В дальнейшем ООО «БИФ» представило дополнительный отзыв на иск, в котором ссылается на то, что ущерб причинен по вине стропальщиков ООО «КТЗ», на строительной площадке которого производились работы по выгрузке трубы. Поскольку вины ООО «БИФ» не установлено, представитель ответчика просит в иске отказать, заменить ответчика на ООО «КТЗ».
Поскольку суд не вправе заменить ответчика без ходатайства или согласия истца, ООО «КТЗ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
ООО «КТЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился и отзыв на иск не представил.
ФИО1 также в судебное заседание не явилась.
Представитель ООО «БИФ» в судебном заседании просил в иске отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Судом установлено, что повреждения полуприцеп SCHMITZ SCS24L13.62.EB 2012 г.в., государственный регистрационный знак AY46953 6RUS, получил при проведении стропальных работ, которые осуществлял не ООО «БИФ». Согласно представленному ответчиком техническому заключению специалиста ООО «Такелажное дело» наиболее вероятной причиной разрушения стропов крюка цепного, установленного на автокране, является неправильная эксплуатация стропа цепного в процессе производства стропальных работ.
При производстве работ ООО «БИФ» оказывало услуги ООО «КТЗ» путем предоставления автокрана, что подтверждено представленным универсальным передаточным документом. Однако при этом стропальные работы выполняли работники ООО «КТЗ».
Ответственность при проведении стропальной деятельности регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Таким образом, не имеет правого значения принадлежность ответчику автокрана, государственный регистрационный знак K023YK198RUS.
При таком положении оснований для взыскания ущерба с ООО «БИФ» не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья Шпачев Е.В.