Постановление по делу № 06АП-5942/2023 от 05.12.2023

1161/2023-39895(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-5942/2023

05 декабря 2023 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2022 № 12-2-15.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края»

на решение от 02.10.2023 по делу № А73-14499/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новахим» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153025, <...>) об обязании вывезти товар со склада, о взыскании 916 359,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности

Хабаровского края» (далее – КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новахим» (далее – ООО «Новахим», общество, ответчик) об обязании вывезти некачественный товар – пенообразователь ПО-6ТС марка Б в количестве 35 328 кг со склада истца по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Некрасовка, ул. Ленина, 13, о взыскании расходов по хранению в период с 16.07.2021 по 09.09.2022 поставленного некачественного товара в размере 916 359 руб. 60 коп.

Впоследствии истец отказался от неимущественных требований, так как некачественный товар вывезен со склада учреждения до рассмотрения иска по существу.

Решением от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, принят частичный отказ от иска, производство по делу в части требования об обязании ответчика вывезти товар со склада прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2023, решение от 14.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А73-14499/2022 Арбитражного суда Хабаровского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать расходы по хранению в период с 16.07.2021 по 09.09.2022 поставленного некачественного товара в пределах 1 523 242 руб. 77 коп., но не менее 150 739 руб. 05 коп.

Решением суда от 02.10.2023 уточненные исковые требования удовлетворены частично, в размере 1 832 руб. 80 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом учреждение, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование доводы жалобы указывает, что истцом выполнен и предоставлен в суд расчет затрат на хранение некачественного товара с 16.07.2021 по 09.09.2022, который включает доказательства несения расходов (платежные документы, договоры, показания приборов учета электрической энергии, начисления, оплату земельного налога, фонда оплаты заработной платы работника, занятого обслуживанием занятых складов, начислений 30,2%). Общая сумма затрат на обеспечение сохранности имущества на складе КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» за 421 сутки составляет - 1 523 242 руб. 77 коп.

Исходя из изложенного стоимость одних суток хранения на одном квадратном метре равна: 1 523 242 руб. 77 коп. : 28165 кв.м. : 421 сутки = 0,13 руб. в сутки за 1 кв.м.

Учитывая, что некачественный товар ООО «Новахим»:

-187 суток товар хранился в закрытом складе площадью 800 кв.м.: 0,13 руб. *187 суток*800 кв.м =19448 руб.;

- 234 суток товар хранился в открытом складе площадью 350 кв.м.: 0,13*234 суток*350 кв.м.=10647 руб.;

Итого, общие расходы на вынужденное ответственное хранение именно спорного товара составляет 19 448+10 647=30 095 руб.

Расчеты являются приблизительными, размер причиненных убытков (затрат на ответственное хранение) соответствует разумной степени достоверности.

При этом суд не принял в расчет, что в соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, если лицо, нарушившее право, получило впоследствии от этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие расходы.

Исходя из установленных судами фактов недобросовестный поставщик ООО Новахим сберег для себя, фактически получил выгоду, не расходуя свои средства на ответственное хранение товара в течение 421 дня в количестве 35355 кг, занимающего площадь 55 кв.м, (это даже без учета того, что товаром является химическое вещество, которое требует дополнительные условия по хранению).

Важно отметить, что на истца весь период хранения ненадлежащего товара было возложено бремя ответственности по сохранности товара и в случае утраты поставленного товара (даже ненадлежащего качества) заказчик (истец) вынужден был бы нести ответственность перед исполнителем в размере стоимости поставленного товара, а именно в размере 1 986 218 руб.

Также, в ходе судебных разбирательств ответчик неоднократно указывал, что согласен с взысканием с него суммы по иску сначала в размере 60 000 руб., затем 30 000, не обосновывая размер данной суммы.

Принятое решение о взыскания суммы в размере 1 832 руб. 80 коп., равноценной ответственному хранению в течение такого количества времени разве что почтового конверта, с учетом всех обстоятельств дела, что не может соответствовать принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства - недобросовестного поведения поставщика, выразившегося в обязании добросовестно действующей стороны осуществлять вынужденное ответственное хранение товара - химически активного вещества, массой 35 355 кг, занимающего площадь 55 кв.м., стоимостью 1 986 218 руб. 29 коп. (которую в случае утраты или порчи заказчик вынужден был бы оплачивать в полном размере) в течение 421 дня.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 16.10..2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2023

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.11.2023 по 28.11.2023.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 20.04.2021 между КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» (заказчик) и ООО «Новахим» (поставщик) заключен контракт № 23, по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) и технической частью (Приложение № 2).

В соответствии с Приложением № 1 к контракту поставке подлежал товар - пенообразователь ПО-6ТС марка Б.

В соответствии с Приложением № 2 качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ р 50588-2012 «Пенообразователи для тушения пожара. Общие технические требования и методы испытаний».

Цена контракта составляла 1 986 218 руб. 29 коп. и включала в себя стоимость товара, расходы на тару (упаковку), маркировку, поставку, разгрузку товара в месте доставки, а также расходы на страхование, уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с поставщика в связи с исполнением контракта (пункты 2.1, 2.4 сделки).

Пунктом 6.5 контракта установлено, что приемка товара по количеству, ассортименту и комплектности (при необходимости) осуществляется заказчиком в момент разгрузки товара в месте доставки в соответствии со спецификацией и технической частью. По окончании приемки подписывается товарная накладная. При обнаружении в ходе приемки

недостачи и (или) некомплектности товара, либо поставки товара не в соответствующем условиям контракта ассортименте стороны составляют и подписывают двусторонний акт о недостаче. Поставщик обязуется поставить недостающее количество товара и в ассортименте, соответствующем условиям контракта, в течение 5 рабочих дней с момента подписания такого акта (пункт 6.5.3 контракта).

Согласно пунктам 6.6 - 6.6.3 контракта в течение 5 рабочих дней со дня подписания товарной накладной заказчик осуществляет приемку товара по качеству, и при отсутствии замечаний направляет поставщику в течение 3 рабочих дней подписанный акт приема-передачи товара. При обнаружении недостатков товара в ходе его приемки заказчик обязан уведомить поставщика в течение 2 рабочих дней после их обнаружения с приложением мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи товара с указанием перечня выявленных недостатков товара, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы товара предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения.

Для проверки поставленного товара в части его соответствия контракту заказчик заключил договор (контракт) от 21.07.2021 № 182 с ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю.

Для испытания в ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю комиссионно отобрана проба в количестве 20 кг о чем подписан акт отбора проб от 21.07.2021.

По результатам испытания товара, поставленного по товарной накладной от 28.06.2021 № 134, проведенного ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю с использованием стендовых установок, необходимых для приготовления и подачи пены средней и низкой кратности, установлено несоответствие качества поставленного товара в количестве 35 353 кг представленному сертификату соответствия № C-RU.ЧС13.В.00005.

23.07.2021 специалистом заказчика с учетом акта (протокола испытаний) от 23.07.2021 № 12/11/2021 составлено заключение с рекомендацией не принимать поставленный ответчиком товар в количестве 35 353 кг.

В письме от 26.07.2021 № 07-3-1241 КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» информировало поставщика об отказе в принятии поставленного по товарной накладной от 28.06.2021 № 134 товара, предложив в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления об обнаружении недостатков товара устранить выявленные недостатки, препятствующие приемке товара, путем замены товара.

16.07.2021 непринятый товар для ответственного хранения заказчик разместил на складе (в помещении) по адресу: <...>.

С 19.01.2022 хранение некачественного товара организовано на охраняемой открытой площадке на территории склада в с. Некрасовка, о чем ответчик уведомлен письмом от 14.01.2022 № 06-3-54.

В письме от 08.04.2022 № 08-3-506 истец потребовал осуществить вывоз некачественного товара, а также уведомил о необходимости возмещения понесенных расходах в связи с ответственным хранением.

Размер понесенных расходов истец увязал со стоимостью оказываемых ему по

контрактам услуг охраны территории здания административно-бытового корпуса, ангаров № 1,2, склада уличного хранения товароматериальных ценностей, здания теплой стоянки автомобильной техники, прилегающей территории:

- от 15.09.2021 № 100, заключенному с ООО «ЧОО «Цербер» на срок с 01.10.2021 по 31.12.2021 с ценой сделки 502 320 руб.;

- от 28.12.2021 № 159, заключенному с ООО «ЧОО «Цербер» на срок с 01.01.2022 по 30.06.2022 с ценой сделки 1 023 012 руб.;

- от 15.06.2021 № 1-охр, заключенному с ООО ЧОО «Авангард» на срок с 01.07.2021 по 30.09.2021 с ценой сделки 441 600 руб.;

- от 10.06.2022 № 40, заключенному с ООО «ЧОО «Цербер» на срок с 01.07.2022 по 31.12.2022 с ценой сделки 1 026 168 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по поставке товара, регулируемые главой 30 ГК РФ (купля-продажа), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями контракта от 20.09.2021 № 23.

При исполнении контракта ответчиком истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, который не был принят истцом и им не оплачивался, что установлено судебными актами по делу № А75-15566/2021

При этом некачественный товар был принят истцом на ответственное хранение, на котором находился в период с 16.07.2021 по 09.09.2022, и которое учреждение считает подлежащим оплате ответчиком.

В пункте 1 статьи 514 ГК РФ установлено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пункт 2 статьи 514 ГК РФ).

По условиям пункта 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом

причитающегося покупателю.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

16.07.2021 непринятый товар для ответственного хранения заказчик разместил на складе (в помещении) по адресу: <...>.

Таким образом, истец обеспечивал сохранность некачественного товара в течение длительного периода времени (с 16.07.2021 по 09.09.2022), при этом ответчик знал о том, что некачественный товар принят истцом на ответственное хранение, однако никаких действий не предпринимал.

Данное поведение ответчика, который не предпринял мер к вывозу своего имущества в разумный срок и переложил бремя его содержания и риск его случайной гибели в течение длительного времени на истца, подлежит оценке как неразумное и недобросовестное.

При таких обстоятельствах осуществленное истцом хранение некачественного товара свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений по хранению, следовательно, услуги истца подлежат оплате ответчиком в силу закона.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца стоимость ответственного хранения некачественного товара, находящегося на площади 55 кв.м., исходя из среднерыночных цен по охранным услугам, аренды складов, ответственного хранения вещественных доказательств, за спорный период (421 дня) составила 1 222 525 руб. 27 коп. При этом указал, что общая сумма затрат на обеспечение сохранности имущества на складе истца составила 1 523 242 руб. 77

коп., исходя из изложенного стоимость одних суток хранения на 1 кв.м. составляет 0,13 руб. (1 523 242 руб. 77 коп. / 28 165 кв.м. / 421 сутки)

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, возражал, указал на то, что расчет охранных услуг должен быть произведен исключительно исходя из пропорциональности площади груза по отношению к площади всего охраняемого объекта – 55м2 по отношению к 28 165 м2, что составляет 0,2%, при этом из расчета должны быть исключены сумма земельного налога, заработная плата сотрудников, затраты по оплате коммунальных услуг, итого в размере 1 832 руб. 80 коп.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание позицию ответчика, частично удовлетворил заявленные требования в размере 1 832 руб. 80 коп. (916 359 руб. 60 коп. * 0,2%).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с исключением сумм затрат на уплату земельного налога, заработную плата сотрудников, затраты по оплате коммунальных услуг (электрической энергии), тем более, что они документально, вопреки выводам суда, подтверждены (т. 1, л.д. 137-190). В свою очередь, применение истцом среднерыночного расчета, учитывая, что истец не является профессиональным хранителем, а его затраты на сумму 1 523 242 руб. 77 коп. подтверждены, по мнению суда апелляционной инстанции, является неверным.

Однако товар в количестве 35 355 кг складирован на площади 55 кв.м., что не отрицается самим истцом.

В этой связи, исходя из размера стоимости хранения на 1 кв.м. в сутки, определенной истцом, стоимость хранения товара составляет 7 руб. 15 коп. (0,13 руб. * 55 кв.м.) в день.

Оценив материалы дела, апелляционный суд полагает обоснованным и документально подтвержденным вывод суда первой инстанции о доказанности заявленного иска о взыскании убытков за хранение товара.

Поскольку ответчик поставил некачественный товар, расходы за хранение товара в период с 16.07.2021 по 09.09.2022 в размере 3 010 руб. 15 коп. (7 руб. 15 коп. * 421 день) являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2023 по делу № А7314499/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новахим» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» реального ущерба в размере 3 010 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новахим» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 70 руб. и по апелляционной жалобе в размере 10 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Воронцов

Судьи Т.Г. Брагина

Н.Л. Коваленко