Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

10 марта 2025 года Дело № А56-126168/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ФИО1 146, ОГРН: <***>); ответчик: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «КИРОЧНАЯ -30» (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ КИРОЧАНЯ 30, ОГРН: <***>);

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ТСЖ «КИРОЧНАЯ -30» (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков.

Определением суда от 25.12.2024 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

Ответчиком также подано ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В отсутствие обстоятельств, подлежащих дополнительному выяснению, суд, принимая во внимание императивное указание части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу, отклонил заявление ответчика как необоснованное и рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства.

26.02.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в государственной собственности находится объект нежилого фонда, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 30, лит. А, помещ. 22-Н, площадью 7,2 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001275:2390 (далее – ОНФ, Объект).

В соответствии с утвержденными Положениями https://www.gov.spb.ru/, государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга проводит Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО); государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга проводит Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ).

На основании приказа ККИ от 22.08.2022 № 7601-по проведено обследование ОНФ.

Актом обследования от 23.08.2022 выявлено самовольное использование Объекта ответчиком – ТСЖ «Кирочная-30» (ИНН: <***>), который обеспечил доступ на Объект, для проживания сотрудника (дворника) в отсутствие правовых оснований.

На Объекте размещено уведомление от 23.08.2022 серия УЦ № 006051, согласно которому ККИ предоставил пользователю возможность освободить незаконно занимаемый ОНФ в срок до 25.08.2022.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (Учреждение) создано от имени субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 изменен тип Учреждения на казенное учреждение.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 Учреждение находится в ведении ККИ, и в соответствии с Уставом уполномочено на проведение мероприятий по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, от незаконно используемых третьими лицами в отсутствие правовых оснований, согласно поручениям ККИ.

На основании вышеуказанных нормативных актов, в адрес Учреждения направлена заявка ККИ от 30.08.2022 № 2067 ЗС/2022 на организацию работ по освобождению ОНФ в связи с неисполнением данной обязанности ответчиком в полном объеме.

По результатам выезда рабочей группы Учреждения 26.09.2023 установлено, что ответчик продолжает использовать ОНФ в жилых целях. Сотрудник (дворник) забрал свое имущество. В помещении остался мусор.

Актом приема-передачи от 26.09.2023 Объект для выполнения работ (освобождение помещения от мусора) передан подрядной организации.

Актом от 04.10.2023 № 06-01-1014/23 Учреждение подтверждает освобождение ОНФ в принудительном порядке.

Актом от 04.10.2023 Учреждение передало освобожденный от третьих лиц и их имущества, а Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» приняло ключи от Объекта.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, Учреждение 21.09.2023 заключило с ООО «Теннис Хаус» контракт № Е68/2023 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов нежилого фонда от имущества третьих лиц, незаконно использующих объекты нежилого фонда на территории Санкт-Петербурга.

В рамках вышеуказанного контракта подрядчик выполнил работы по освобождению ОНФ в принудительном порядке (погрузка и вывоз мусора, утилизация отходов и аренда специальной техники), стоимость которых составила 20 884, 87 руб. (расчет взыскиваемой суммы представлен актом о приемке выполненных работ по форме КС-2).

Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждают следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 17.11.2023;

- справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 17.11.2023;

- акт № 13 от 17.11.2023;

- счет на оплату № 13 от 17.11.2023;

- платежное поручение № 5577266 от 30.11.2023;

- исполнительная документация (акты).

При таких обстоятельствах, истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на сумму 20 884,87 руб.

Эту сумму истец просит взыскать с Общества, не освободившего земельный участок от незаконно размещенного на нем объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен принцип полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что Общесвтво занимается управлением общим имуществом многоквартирного дома №30 по ул. Кирочной в СПБ, но при этом ТСЖ не занимается управлением помещениями Истца и не занимается уборкой помещений собственников, не являющихся общим имуществом дома. Спорное помещение к общему имуществу не относится, в связи с чем обеспечить доступ третьим лицам в спорное помещение Ответчик не мог и не обеспечил. Истец сам мог обеспечить такой доступ.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания своего имущества несет сам собственник.

Истец в своем заявлении утверждает, что ТСЖ «Кирочная-30» обеспечило доступ третьим лицам, однако, материалами дела этот факт ничем не подтвержден.

Суд также отмечает, что в материалах дела нет ни одного приглашения, уведомления, иного документа, адресованного ТСЖ «Кирочная-30» до подачи иска, связанного с исковыми требованиями, также в материалах дела нет ни одной подписи представителя Ответчика на документах, нет ни одного документа, прямо или косвенно подтверждающего согласие Ответчика с заявленными Истцом требованиями.

Более того, контракт №Е68/2023 с ООО «Теннис Хаус» (исполнителем услуг по сбору и вывозу мусора) заключен 21.09.2023г. Приложенная заявка Истца на выполнение работ по контракту датирована 26.09.2023г., в которой в месте, где нужно было указать объем работ, который подлежит выполнению на спорном объекте, указано всего лишь «ОНФ, площадью 7,2 кв.м.». То есть, объем работ неизвестен.

В акте выполненных объёмов работ от 26.09.2023г. указаны работы: погрузка, мусор. О каком мусоре идет речь – неизвестно.

Материалами дела не подтверждается, что на момент начала оказания услуг со стороны ООО «Теннис Хаус» в спорном помещении был мусор, а также мусор, оставшийся именно от указанных Истцом третьих лиц, не указано какой именно мусор, что понимается под мусором. То есть, вывезенный мусор, при его наличии, мог быть в спорном помещении и до вселения третьих лиц. Истец мог вывозить что угодно по своей инициативе, называя это мусором, оставшимся от третьих лиц, причем неизвестно каких.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что Помещение использовалось Ответчиком в отсутствие законных оснований, либо что Ответчик предоставил доступ третьим лицам (в т.ч. своим сотрудникам) к Помещению с целью неправомерного использования последними этого объекта нежилого фонда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд признает недоказанным факт причинения убытков бездействием ответчика, поскольку, из представленных истцом документов не следует, что спорный объект был использован ответчиком, нахождение на указанном участке мусора, само по себе не свидетельствует об использовании Объекта ответчиком, который обеспечил доступ на Объект, для проживания сотрудника (дворника) в отсутствие правовых оснований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт использования спорного объекта ответчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства ТСЖ «КИРОЧНАЯ -30» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказать.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Капустина Е.В.