АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А01-2676/2018

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при участии от подателя кассационной жалобы – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.08.2023), от истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО4 (доверенность от 31.07.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Вахтлер транспортная компания – Калининград», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А01-2676/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания "Наш Продукт"» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью «Подсолнух Плюс» (далее – общество) с иском о взыскании задолженности в размере 1 773 тыс. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 310 рублей 94 копеек, процентов с момента вступления в законную силу решения по день фактического исполнения судебного акта (уточненные требования по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгеи от 31.05.2019 исковые требования компании удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что товар на сумму перечисленной компанией предварительной оплаты обществом не поставлен. Поскольку обязанность по возврату денежных средств ответчиком надлежаще не исполнена, в пользу истца подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 решение от 31.05.2019 изменено. С общества в пользу компании взыскан задолженность в размере 1 773 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 424 рублей 32 копеек, а также проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 1 773 тыс. рублей с 23.01.2019 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества задолженности в размере 1 773 тыс. рублей. Вместе с тем, при взыскании процентов суд не учел, что о некачественности поставленного товара истец (покупатель) заявил в письме от 10.01.2018, в котором компания отказалась от исполнения договора и потребовала от общества возвратить ранее уплаченные денежные средства. С учетом направления уведомления об отказе в приемке товара 10.01.2018 и предусмотренного в пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса срока, период начисления процентов должен определяться с 18.01.2018, поэтому сумма процентов с 18.01.2018 по 22.01.2019 составляет 133 424 рубля 32 копейки, что влечет изменение судебного акта в соответствующей части.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.12.2021 произведена замена истца – компании на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель).

ФИО1 (лицо, не участвующее в деле; далее – ФИО1, заявитель) обжаловала в кассационном порядке решение от 31.05.2019 и постановление от 25.10.2019.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2024 производство по кассационной жалобе ФИО1 прекращено.

Суд кассационной инстанции руководствовался положениями статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учел разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 30.06.2020 № 12) и от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление от 30.06.2020 № 13). Суд исходил из необходимости учета принципа последовательного обжалования судебных актов. Соблюдение данного принципа обусловлено не только предписаниями Кодекса, но и сохранением прав заинтересованных лиц на полноценную реализацию всех предусмотренных законом процедур проверки принятых судебных постановлений. Положенные в основу кассационной жалобы ФИО1 доводы предполагают необходимость исследования фактических обстоятельств, сбор и оценку доказательств (в том числе дополнительных). Такими полномочиями, в силу статей 65, 71, 162 и 268 Кодекса обладают только суды первой и апелляционной инстанций; кассационный суд, исходя из предписаний главы 35 Кодекса, такого рода полномочиями не наделен.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.05.2019 по делу № А01-2676/2018. Жалоба обоснована ссылками на положения статьи 42 Кодекса, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П и от 16.11.2021 № 49-П, а также пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Апелляционный суд руководствовался положениями статей 9, 117, 259 Кодекса, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П и от 16.11.2021 № 49-П, разъяснениями, содержащимися в постановлении от 30.06.2020 № 12, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, и исходил из следующего. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2022 по делу № А32-5643/2022 в отношении общества введена процедура наблюдения. Этим определением требования предпринимателя в размере 1 804 739 рублей основного долга, отдельно 329 204 рублей 72 копеек процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу № А32-5643/2022 прекращено производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Предприниматель 27.04.2023 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО5 и к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскании 2 640 818 рублей 18 копеек. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2024 по делу № А32-21825/2023 с ФИО5 и с ФИО1 солидарно взыскано в пользу предпринимателя 1 938 163 рубля 32 копейки. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 решение от 23.05.2024 по делу № А32-21825/2023 изменено в части распределения судебных расходов. Обращаясь в суд с жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО1 сослалась на то, что ее право на обжалование решения возникло 23.08.202024 – после вступления в законную силу решения от 23.05.2024 по делу № А32-21825/2023. Суд апелляционной инстанции признал эти доводы заявителя не соответствующими действующему законодательству, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и практике применения этого законодательства. Заявитель уведомлен о деле № А32-21825/2023 с момента получения искового заявления предпринимателя о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО5 по обязательствам общества. Право экстраординарного обжалования судебного акта, на котором основано требование кредитора в деле о банкротстве, распространено и на контролирующих должника лиц с момента возбуждения судом производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности. В деле № А32-21825/2023 заявление предпринимателя о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности принято к производству суда определением от 02.05.2023. Наряду с этим, отдельным определением от 02.05.2023 удовлетворено заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество ФИО5 и ФИО1 в пределах взыскиваемой суммы в размере 2 640 818 рублей 18 копеек до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Как видно из карточки указанного дела, ФИО1 19.05.2023 подала апелляционную жалобу, также подавала ходатайства об ознакомлении с материалами дела, направляла отзыв на иск предпринимателя и письменные пояснения. Таким образом, не позднее 19.05.2023 ФИО1 уведомлена о возбуждении судом спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Следовательно, не позднее указанной даты у ФИО1 появилось процессуальное право на подачу апелляционной жалобы на решение от 31.05.2019 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3) содержится следующая правовая позиция. При решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: появление процессуального права на подачу заявления и наличие у кредитора сведений о судебной ошибке. Вступившим в законную силу решением от 23.05.2024 по делу № А32-21825/2023 ФИО1 признана контролирующим должника лицом. О несогласии с обстоятельствами взыскания в пользу компании (правопредшественника предпринимателя) ФИО1 заявляла в деле № А32-21825/2023. Так, в электронном деле № А32-21825/2023 имеется отзыв ФИО1 от 12.09.2023 (размещен в «Картотеке арбитражных дел» 18.09.2023), в котором приводятся доводы со ссылкой на решение от 31.05.2019 и апелляционное постановление от 25.10.2019 по делу № А01-2676/2018. При этом на странице 7 отзыва ответчики заявляют доводы, аналогичные доводам настоящей апелляционной жалобы – о том, что компания до настоящего времени не вернула продавцу (обществу) товар, полученный по договору поставки от 04.12.2017 № 04-12/17. Таким образом, имеется документальное подтверждение того, что ФИО1 по состоянию на 12.09.2023 знала об обстоятельствах, которые она заявляет в качестве нарушения ее права обжалуемым решением. Поэтому оснований для исчисления срока на подачу апелляционной жалобы с иной даты, отличной от даты подачи искового заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А32-21825/2023 (27.04.2023), не имеется. Таким образом, ФИО1 пропущен пресекательный срок на подачу апелляционной жалобы. Апелляционный суд, прекращая производство по жалобе ФИО1, установил, что жалоба на решение от 31.05.2019 подана спустя более года и четырех месяцев с момента извещения о процессе по делу № А32-21825/2023. При этом уважительных причин для восстановления срока подачи жалобы (помимо ошибочного толкования закона) ФИО1 не приведено, в этой связи суд апелляционной инстанции признал ошибочным восстановление срока на подачу апелляционной жалобы. Каких-либо иных доводов в обоснование отсутствия объективной возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой своевременно ФИО1 не приводит. С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не была лишена возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в разумный срок, каких-либо уважительных причин для пропуска срока не приведено. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить.

ФИО1 обжаловала апелляционное определение в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. Жалоба мотивирована следующим. Поскольку в решении от 23.05.2024 и постановлении апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А32-21825/2023 содержатся выводы о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, судебные акты по делу № А01-2676/2018 нарушают ее права и законные интересы. ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, поэтому к ней применимы специальные правила о порядке и сроках обжалования судебных актов для лиц, не участвовавших в деле. В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление от 25.12.2013 № 99) разъяснено следующее. Лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока ее подачи. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке. ФИО1 обратилась 18.06.2024 в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с жалобой на судебные акты по делу № А01-2676/2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2024 производство по кассационной жалобе ФИО1 прекращено. При этом кассационный суд со ссылкой на пункты 1, 25 постановления от 30.06.2020 № 12 разъяснил заявителю возможность подачи жалобы на решение по делу № А01-2676/2018 в суд апелляционной инстанции. С учетом указаний кассационного суда, ФИО1 30.08.2024 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Однако определением от 14.11.2024 производство по апелляционной жалобе прекращено. Апелляционный суд пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на подачу жалобы. Суд исходил из того, что срок надлежит исчислять с момента возбуждения производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности. Процессуальное законодательство не предусматривает порядок исчисления процессуального срока при подаче лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, соответствующей жалобы. О нарушении своих прав судебными актами по делу № А01-2676/2018 ФИО1 узнала с момента принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения от 23.05.2024 по делу № А32-21825/2023. В рассматриваемой ситуации процессуальный срок надлежит исчислять не ранее вступления в законную силу указанного решения, то есть не ранее 23.08.2024. Апелляционный суд при проверке доводов заявителя не принял во внимание, что ФИО1 не предполагала возможность привлечения ее к субсидиарной ответственности, учитывая отсутствие у нее статуса контролирующего должника лица. Апелляционный суд не учел, что преждевременное обжалование судебного акта по делу № А32-21825/2023 фактически бы свидетельствовало о признании ФИО1 того факта, что она является контролирующим должника лицом, в то время как данное обстоятельство оспаривалось в рамках разрешения спора о привлечении к субсидиарной ответственности. В приведенных обстоятельствах у ФИО1 отсутствовало право на обжалование решения по настоящему делу до вступления в законную силу решения о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности. Если допустить, что апелляционная жалоба была бы подана до указанного момента и по результатам рассмотрения которой судебный акт был бы изменен путем уменьшения задолженности, а в последующем в рамках разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности суд бы констатировал отсутствие у ФИО1 статуса контролирующего должника лица, то в первую очередь были бы нарушены права кредитора, поскольку произошло бы уменьшение размера задолженности по инициативе лица, не имеющего права на обжалование судебного акта. Подход, на который ссылается апелляционный суд, в рамках рассматриваемых обстоятельств не применим, в том числе и потому, что он относится к непосредственным руководителям должника (учредителю, директору, бухгалтеру), а также к кредиторам должника, но не выгодоприобретателям по сделкам; при этом законодательное урегулирование вопроса о сроке в приведенных обстоятельствах отсутствует. Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе. Суд апелляционной инстанции также указал, что ФИО1 в рамках рассмотрения дела о привлечении к субсидиарной ответственности заявляла о том, что товар по договору поставки не возвращен продавцу. Между тем суд не учел, что данное обстоятельство не опровергает факт нарушения прав ФИО1 судебными актами по делу № А01-2676/2018 и не может ограничивать права заявителя на их обжалование. Апелляционный суд не принял во внимание, что у ФИО1 фактически отсутствует право на ознакомление с материалами дела № А01-2676/2018. Отсутствие у ФИО1 процессуального статуса по делу также лишает ее процессуальных прав, в том числе на представление собственных доказательств, доказательств, опровергающих документы истца, а равно на заявление ходатайств о фальсификации и истребовании доказательств у истца и уполномоченных органов. Апелляционное постановление по делу № А01-2676/2018 содержит противоречивые выводы, которые не позволяют ответить на вопросы о том, где находится товар и был ли он возвращен продавцу. То есть, суд одновременно констатирует ненадлежащее качество товара, отмечает, что покупатель отказался подписывать сопроводительные документы, приводит ссылку на отзыв третьего лица (транспортной организации), перевозившего товар, в котором сообщено, что покупатель не передавал товар для его возвращения продавцу, а в отклонение доводов продавца указывает на ненаправление представителя для отбора проб арахиса. Также из содержания апелляционного постановления следует, что в материалах дела имеется претензия покупателя, датированная 10.01.2018, в которой последний сам же подтверждает поставку в рамках договора от 01.12.2017. В данном случае необходимость принятия жалобы вызвана соблюдением процессуальных прав ФИО1, которая на данный момент в них ограничена. Единственным способом, позволяющим соблюсти права и интересы компании и заявителя, является отмена судебных актов по делу № А01-2676/2018 и переход к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции с исчислением срока на подачу апелляционной жалобы с момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения. Доводы заявителя о том, что право на обжалование судебных актов по делу № А01-2676/2018 возникло с даты вступления в законную силу судебного акта о привлечении ФИО1 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не основаны на какой-либо норме права либо правовых подходах, закрепленных в судебной практике. При этом ФИО1 неверно трактует правовую позицию, приведенную в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023. В данном Обзоре идет речь о возникновении права на обжалование в конкретном случае – в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.11.2021 № 49-П. В абзаце же десятом пункта 6 названного Обзора указано следующее. Само по себе принятие судом заявления о привлечении генерального директора к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества не предоставляло ему возможности ранее обратиться с апелляционной жалобой на определение суда от 20.07.2017 о включении требований кредитора в реестр. Такая возможность обусловлена принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 49-П от 16.11.2021, опубликованного на официальном интернет-портале правовой информации 18.11.2021 и в «Российской газете» 26.11.2021. Соответственно после опубликования указанного постановления, у контролирующих должника лиц фактически появилось право экстраординарного обжалования судебных актов, на которых основано заявленное кредитором требование в деле о банкротстве, в случае предъявления к таким контролирующим лица требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Апелляционным судом правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации применены правильно, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено ввиду отсутствия оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование. В рамках дела № А32-21825/2023 заявление предпринимателя о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности принято к производству определением суда от 02.05.2023. Апелляционный суд установил, что ФИО1 не позднее 19.05.2023 уведомлена о возбуждении судебного спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. При этом о несогласии с обстоятельствами взыскания в пользу компании ФИО1 заявляла в деле № А32-21825/2023. Суд апелляционной инстанции не нашел законных оснований для исчисления срока на подачу апелляционной жалобы с иной даты, нежели дата (27.04.2023) подачи искового заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по делу № А32-21825/2023. Суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 пропущен пресекательный срок на подачу апелляционной жалобы (6 месяцев с момента, когда она узнала о судебном акте и имела возможность подать на него жалобу). В деле № А32-21825/2023 имеется отзыв ФИО1 от 12.09.2023, в котором приводятся доводы со ссылкой на судебные акты по делу № А01-2676/2018. То есть имеется документальное подтверждение того, что ФИО1 по состоянию на 12.09.2023 знала об обстоятельствах, которые она заявляет в качестве нарушения ее права обжалуемым решением. Соответственно, ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования могло быть подано не позднее 12.03.2023. Однако апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения подана ФИО1 02.09.2024, то есть за пределами пресекательного срока. С учетом этого, срок апелляционного обжалования решения по делу № А01-2676/2018 ФИО1 пропущен и восстановлению не подлежал, а производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению. При этом доводы ФИО1 об обращении сначала в суд кассационной инстанции не имеют правового значения, поскольку неверное определение способа защиты права не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от иных лиц, участвующих в деле, отзывов на кассационную жалобу ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что заявитель длительный период времени болел, перенес операцию, в результате чего стал инвалидом третьей группы, поэтому не смог своевременно подать жалобу в арбитражный суд. Об этом представитель ФИО1 сообщал суду апелляционной инстанции, который необоснованно не учел эти доводы.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Также сообщил о том, что участвовал в заседании суда апелляционной инстанции (посредством системы веб-конференции), в котором представители ФИО1 не приводили доводов о болезни и инвалидности заявителя.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей ФИО1 и предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Кодекса).

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Кодекса).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Постановлением № 49-П статья 42 Кодекса и статья 34 Закона № 127-ФЗ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику. Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику. Вместе с тем, право на обжалование судебных актов не является абсолютным и безусловным, а основано на нарушении судебным актом прав лица, подающего жалобу, отсутствии у него реальной возможности принять участие в споре по установлению кредиторской задолженности.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 отмечено следующее. Контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 Кодекса.

Исходя из положений статьи 259 Кодекса, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с ней, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству такого лица может быть восстановлен апелляционным судом, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 14 постановления от 30.06.2020 № 12).

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления от 25.12.2013 № 99).

Участвующие в деле (и иные) лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности утраты права на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных законом либо арбитражным судом. При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное его восстановление нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.

Апелляционный суд при проверке доводов заявителя в судебном заседании установил, что ФИО1 пропущен пресекательный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.05.2019. ФИО1 уведомлена о деле № А32-21825/2023 с момента получения искового заявления предпринимателя о привлечении ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. В названном деле заявление предпринимателя принято к производству определением суда от 02.05.2023. Наряду с этим, отдельным определением от 02.05.2023 удовлетворено заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество ФИО5, ФИО1 в пределах взыскиваемой суммы до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Из карточки дела № А32-21825/2023 видно, что ФИО1 19.05.2023 подала апелляционную жалобу, подавала ходатайства об ознакомлении с материалами дела, направляла отзыв на иск и пояснения. Таким образом, не позднее 19.05.2023 ФИО1 уведомлена о возбуждении судом спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Следовательно, не позднее 19.05.2023 у заявителя появилось процессуальное право на подачу апелляционной жалобы в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». О несогласии с обстоятельствами взыскания в пользу компании (правопредшественника предпринимателя) ФИО1 заявляла в деле № А32-21825/2023, что подтверждается отзывом заявителя, содержащимся в электронном деле (размещен в «Картотеке арбитражных дел» 18.09.2023). Таким образом, заявитель по состоянию на 12.09.2023 знал об обстоятельствах, которые заявляет в качестве нарушения его права обжалуемым решением по делу № А01-2676/2018. Суд апелляционной инстанции признал, что жалоба на решение от 31.05.2019 подана заявителем спустя более года и четырех месяцев с момента извещения о процессе по делу № А32-21825/2023. При этом уважительных причин для восстановления срока подачи жалобы (помимо ошибочного толкования закона) ФИО1 не приведено, в связи с чем суд признал ошибочным восстановление заявителю срока на подачу апелляционной жалобы. Каких-либо иных доводов в обоснование отсутствия объективной возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой своевременно ФИО1 не приводит. С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не была лишена возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в срок, предоставленный ей положениями Кодекса.

Кассационная инстанция проверяет законность актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают по существу выводы апелляционного суда, установившего пропуск заявителем срока на обжалование решения от 31.05.2023 и отсутствие оснований для признания причин пропуска уважительными и объективно препятствующими обратиться с апелляционной жалобой в разумный срок после того, как заявитель узнал о нарушении своих прав (интересов). Иное понимание ФИО1 норм процессуального права и иная оценка им фактических обстоятельств не опровергают вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству. При этом доводы ФИО1 об обращении ранее в суд кассационной инстанции не имеют правового значения, поскольку неверное определение способа защиты права не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Озвученный в судебном заседании устно довод о болезни ФИО1, не позволившей ей своевременно подать жалобу, документально не подтвержден и ранее (исходя из материалов дела) не заявлялся. Суд округа также отмечает, что необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Кодекса). Ненадлежащая реализация заинтересованным лицом своих процессуальных прав и обязанностей, исходя из положений статей 9 и 41 Кодекса, не является самостоятельным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, наличие иных уважительных причин пропуска процессуального срока в жалобе не приведено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 18 постановления от 30.06.2020 № 12).

Государственная пошлина уплачена ФИО1 в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 22.01.2025 № 140815).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А01-2676/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи Т.Н. Драбо

А.И. Мещерин