РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

20 ноября 2025 года Дело № А40- 211068/25-92-1377

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якубовой Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «Региональное комплексное снабжение» (690090, Приморский край, г.о. Владивостокский, <...>, помещ. 210, ИНН: <***>)

к Центральной акцизной таможне (109028, Москва город, Яузская улица, 8, ИНН: <***>)

о взыскании излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ № 10009100/050525/5060888 в размере 690 000 руб. 00 коп.

при участии:

От истца: ФИО1 удостоверение адвоката, доверенность от 26.03.2025;

от ответчика: ФИО2, дов. от 17.04.2024 №05-01-21/11164, удост., диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональное комплексное снабжение» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Центральной акцизной таможне о взыскании излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ № 10009100/050525/5060888 в размере 690 000 руб. 00 коп.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Региональное Комплексное Снабжение» (далее - Истец, Декларант) по внешнеторговому контракту на территорию РФ были ввезены товары, в отношении которых был уплачен утилизационный сбор.

Декларация на товары: №10009100/050525/5060888.

Товар №1: самоходные ножничные подъемники (рабочая платформа), с приводом от электрического двигателя, серии GTJZ, мощность двигателя перемещения/подъема 4,3 квт (5,84 л.с.), модель GTJZ-6, 2 шт.;

Товар №2: самоходные ножничные подъемники (рабочая платформа), с приводом от электрического двигателя, серии GTJZ, мощность двигателя перемещения/подъема 4,3 квт (5,84 л.с.), модель GTJZ-10, 2 шт.

В отношении указанных товаров, с учетом требования таможенного органа на этапе таможенного оформления товара, Декларантом был исчислен и уплачен в пользу Центральной акцизной таможни (далее - таможня, ЦАТ) утилизационный сбор на основании Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановления Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в следующем размере:

- в отношении товара №1: 345 000 рублей (по 172 500 рублей за одну единицу товара), ТПО №10009100/060525/1000102050, №10009100/060525/1000102056;

- в отношении товара №2: 345 000 рублей (по 172 500 рублей за одну единицу товара), ТПО №10009100/060525/1000102057, №10009100/060525/1000102062;

Всего по данной ДТ уплачен утилизационный сбор: 690 000 рублей.

Между тем, в отношении товара №1 и товара №2 по указанной ДТ утилизационный сбор был уплачен Декларантом в отсутствие оснований для такой уплаты, поскольку ввезенные по данной ДТ товары Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» не отнесены к числу товаров, в отношении которых подлежит исчислению и уплате утилизационный сбор.

С учетом изложенного, излишне уплаченный утилизационный сбор составил: по товару №1 - 345 000 рублей (за 2 единицы товара), по товару №2 - 345 000 рублей (за 2 единицы товара), всего по ДТ № 10009100/050525/5060888 сумма излишне уплаченного утилизационного сбора составила 690 000 рублей.

В связи с наличием факта излишней уплаты утилизационного сбора истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно ст. 66 ТК ЕАЭС таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств - членов ЕАЭС.

Плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет в излишнем размере в связи с незаконными действиями и решениями таможенных органов. Защита нарушенного права по усмотрению обратившегося в суд лица может осуществляться как посредством оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) таможенного органа, так и посредством обращения в суд с соответствующим имущественным требованием.

Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на защиту собственности посредством предъявления в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Имущественные требования о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства и возлагают на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено перечисление таможенных платежей.

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата.

Согласно части 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 утвержден Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень), в разделе VI которого предусмотрены «Погрузчики фронтальные и вилочные» (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51), к которым по мнению таможенного органа относятся ввезённые Декларантом по спорной ДТ товары, а именно, самоходные ножничные подъемники (рабочая платформа), с приводом от электрического двигателя, серии GTJZ, мощность двигателя перемещения/подъема 4,3 квт (5,84 л.с.), модель GTJZ-6 и GTJZ-10.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона об отходах производства и потребления вытекает, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывалось в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, от 19.07.2019 № 30-П и др.), обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В связи с изложенным на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком, не зависела от усмотрения контролирующих органов, а правовое регулирование носило предсказуемый характер.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов не может быть признано правомерным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 305-КГ17-12383).

В данном случае согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено определение такого элемента юридического состава утилизационного сбора как его объект обложения, а именно, установление видов и категорий транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

Указанный Перечень содержит Раздел VI «Погрузчики фронтальные и вилочные» (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51)».

Исходя из буквального толкования Перечня, утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида транспортных средств (самоходных машин), классифицируемых по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51 ТН ВЭД, а именно, в отношении фронтальных погрузчиков, либо вилочных погрузчиков.

Поэтому распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные машины, классифицируемые в рамках товарной позиции 8427 10 ТН ВЭД или товарной позиции 8427 20 ТН ВЭД, означало бы недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин).

Ввезённые и задекларированные по ДТ № 10009100/050525/5060888 товары представляют собой самоходные ножничные подъемники. Их функциональным назначением является подъем рабочего персонала и грузов на высоту для проведения ремонтных работ, наладочных и отделочных работ непосредственно с рабочей платформы подъемника, что подтверждается паспортами (технической документацией) на товар.

Отсутствуют какие-либо основания считать, что указанные самоходные машины являются фронтальными или вилочными погрузчиками.

Код ТН ВЭД ЕАЭС имеет квалифицирующее значение для определения коэффициента расчета размера утилизационного сбора, как это определено в примечаниях 4 и 6 к Перечню, только для тех самоходных машин, которые имеют вид и категорию, предусмотренную в Перечне. Включение в раздел VI «Погрузчики фронтальные и вилочные» (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51)» самоходных машин, классифицируемых по коду ТН ВЭД ЕАЭС: 8427 10 или товарной позиции 8427 20 ТН ВЭД, не является основанием для уплаты утилизационного сбора «по аналогии» в отношении других самоходных машин, которые также классифицированы по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8427 10 100 0 либо по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8427 20 190 9, но по своим техническим характеристикам не являются погрузчиками фронтальными либо вилочными. Поэтому распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные машины, классифицируемые по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8427 10 или по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8427 20, означало бы недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления. Само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин).

Таким образом, если ввезенные Декларантом самоходные ножничные подъемники и классифицированы по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8427 10 100 0, указанному в Перечне, но по своим характеристикам и назначению не относятся к погрузчикам фронтальным и вилочным, то их нельзя считать включенными в Перечень и облагать утилизационным сбором, а, следовательно, возложение на Заявителя обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении этих самоходных машин неправомерно, не основано на законе и нарушает права Истца.

Ошибочное отнесение ввозимого товара к категории иных товаров: погрузчиков фронтальных или вилочных, указанных в разделе VI «Погрузчики фронтальные и вилочные» (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51), привело к излишней уплате утилизационного сбора в общей сумме 690 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования Заявителя о взыскании (возврате) излишне уплаченного утилизационного сбора подлежат удовлетворению в полном объеме.

При вынесении настоящего решения суд учитывает, что нарушение заинтересованным лицом условий и порядка применения резервного метода определения таможенной стоимости на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами само по себе является признаком незаконности вынесенных СЗЭТ решений о внесении изменений в спорные ДТ по результатам проведенной проверки.

Согласно статье 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства, идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами (пункт 1 части 1 статьи 67 ТК ЕАЭС).

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «Региональное комплексное снабжение» излишне уплаченный утилизационный сбор по ДТ № 10009100/050525/5060888 в размере 690 000 руб. 00 коп. (шестьсот девяносто тысяч рублей ноль копеек), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 500 руб. (тридцать девять тысяч пятьсот рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.