АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 ноября 2025 года Дело № А26-10924/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,
рассмотрев 26.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А26-10924/2024,
установил:
Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Александра Блока, д. 3, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия», адрес: 185030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о понуждении возместить вред, причиненный водным биологическим ресурсам (далее – биоресурсы) Онежского озера в результате деятельности по строительству очистных сооружений и отвода очищенных канализационных стоков для завода большой мощности по переработке трески, пикши и иных видов рыб, посредством осуществления в срок до 01.12.2025 выпуска в реку Шуя водного бассейна Онежского озера молоди (двухгодовиков) лосося озерного со средней штучной навеской не менее 24 г в количестве 57 экз. и присуждении судебной неустойки в размере 10 000 руб. в месяц, начиная с 01.12.2025 до фактического исполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, и общество с ограниченной ответственностью «Вест», адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, Учреждение не может быть признано надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку выполняет лишь функции технического заказчика и не причиняло вред биоресурсам.
Кроме того, Учреждение указывает на осуществление строительства и ввода в эксплуатацию очистных сооружений в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, что, по его мнению, исключает удовлетворение заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В материалы дела 21.11.2025 поступило ходатайство Учреждения о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Рыботорговая сеть» (разработчик проектной документации) обратилось в Управление с заявкой от 13.02.2019 № 1330219 о согласовании проектной документации «Строительство очистных сооружений и отвода очищенных канализационных стоков для завода большой мощности по переработке трески, пикши и иных видов рыб» (далее – Проект).
В составе указанной заявки была представлена оценка воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания от планируемых работ по Проекту, разработанная Карельским филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Главрыбвод» в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 № 1166.
Согласно указанной оценке в качестве компенсационного мероприятия для возмещения ожидаемого вреда биоресурсам Онежского озера необходимо осуществить разовый выпуск в реку Шуя - приток Онежского озера двухгодовика лосося озерного в количестве 57 экз. навеской не менее 24 г.
Управление в соответствии с Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384, приняло решение о согласовании осуществления хозяйственной деятельности в рамках Проекта при условии выпуска в реку Шуя – приток Онежского озера пресноводного лосося на стадии двухгодовика навеской не менее 24 г в количестве 57 экз. (заключение о согласовании от 05.03.2019 № 07-07/1983).
В соответствии с государственным контрактом от 29.06.2020 № 2С-20 казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», правопреемником которого с 21.04.2023 является Учреждение, являлось заказчиком выполнения работ в рамках Проекта, которые были завершены (объект введен в эксплуатацию 13.04.2021).
Ссылаясь на то, что обязательства по компенсации ущерба биоресурсам Учреждение не выполнило, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования обоснованными.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Учреждения не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ) любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их
размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.
В силу статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) при осуществлении деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (часть 2 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).
Согласно статье 56 Закона № 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Аналогичные нормы содержатся в части 1 статьи 53 Закона № 166-ФЗ.
В рассматриваемом периоде действовало Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 на основании части 3 статьи 50 Закона № 166-ФЗ (далее – Положение № 380), устанавливающее меры по сохранению биоресурсов, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы, а также порядок их осуществления.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Положения № 380 мерой по сохранению биоресурсов является оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы.
Согласно пункту 5 Положения № 380 при установлении по результатам оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы, указанной в подпункте «б» пункта 2 названного Положения, прямого или косвенного негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, предусматривают в проектной документации осуществление мер по сохранению биоресурсов, в том числе проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов посредством искусственного воспроизводства.
Руководствуясь приведенными нормативными положениями, суды пришли к обоснованному выводу о том, что публичная обязанность по возмещению вреда, причиненного биоресурсам в связи с осуществлением строительства в рамках Проекта, возложена непосредственно на заказчика этого строительства, то есть на Учреждение.
Поскольку доказательств выполнения работ по устранению последствий негативного воздействия на биоресурсы ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные Управлением требования.
Принимая во внимание необходимость принятия эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суды двух инстанций признали заявленный способ возмещения вреда биоресурсам соответствующим целям и задачам природоохранного законодательства.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были
проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А26-10924/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» – без удовлетворения.
Председательствующий И.Г. Савицкая
Судьи А.Г. Кудин
С.В. Соколова