ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2023 Дело № А40-262340/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» – ФИО1 (представителя по доверенности от 01.03.2022),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – ФИО2 (представителя по доверенности от 15.09.2023),

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Большеалексеевская средняя общеобразовательная школа» городского округа Ступино Московской области – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 18.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой»

на решение от 20.02.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-262340/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения,

третье лицо: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Большеалексеевская средняя общеобразовательная школа» городского округа Ступино Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление) от 29.08.2022 по делу № РНП-30473эп/22.

В качестве третьего лица в деле участвует муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Большеалексеевская средняя общеобразовательная школа» городского округа Ступино Московской области (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Учреждение, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, в управление поступило обращение учреждения (заказчик) о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта от 19.03.2021 № 8/с о техническом обслуживании внешних и внутренних сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения.

Решением управления от 29.08.2022 по делу № РНП-30473эп/22 сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обществом условий заключенного государственного контракта.

Не согласившись, общество оспорило это решение в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, частями 9, 12.2, 13, 14 статьи 95, статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о том, что управлением законно включены сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту, существенность допущенных обществом нарушений. Выводов о неисполнении обязательств по контракту общество не оспаривало.

Суды заключили, что оснований для неисполнения обществом условий контракта не усматривается. Обстоятельств, которые могли бы с объективностью свидетельствовать об отсутствии возможности исполнить обязательства по контракту в полном объеме, обществом не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А40-262340/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

О.В. Анисимова