АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-4411/2025
г. Казань Дело № А12-7782/2024
16 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой Э.Н.,
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:
истца – ФИО1 (доверенность от 05.02.2025);
ответчика – ФИО2 (доверенность от 03.03.2025),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горковенко Юрия Яковлевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025
по делу № А12-7782/2024
по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Волгоград) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) , о взыскании суммы неосновательного обогащения,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (далее - истец, ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 903 462 руб. 64 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025, в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о назначении судебной экспертизы отказано; исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» является некоммерческой организацией, специально созданной для выполнения комплекса мероприятий в области мелиорации земель на территории Волгоградской области.
В соответствии с Уставом, утвержденным приказом Минсельхоза Российской Федерации 21.03.2022 № 163, учреждение вправе заниматься предпринимательской деятельностью. К таким видам деятельности отнесено оказание услуг по подаче воды водопользователям, сельскохозяйственным товаропроизводителям и сельскому населению.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал, что ответчиком в районе ПК 490 магистрального канала Городищенской оросительной системы, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Новонадеждинского сельского поселения, при помощи водозаборного сооружения с мая по сентябрь 2023 года производился отбор воды для полива сельскохозяйственных культур с площадью посева овощных культур на них 66,57 га.
Договор на оказание услуг по подаче воды между истцом и ответчиком в 2023 году не заключался.
Согласно расчетам истца сумма неосновательного обогащения ответчика составила 1 903 462 руб. 64 коп.
Неоплата ответчиком вышеуказанной суммы и невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 1102, 1103, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, Федеральным законом от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» (далее по тексту - Закон о мелиорации), Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», и исходили из следующего.
Как установлено судами по материалам дела, межведомственная рабочая группа в составе представителей комитета сельского хозяйства Волгоградской области, отдела сельского хозяйства комитета по сельскому хозяйству и экологии администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» 08.09.2023 провела мониторинг и обмер установленных посевных площадей овощных культур на земельных участках сельскохозяйственного назначения со следующими кадастровыми номерами: 34:03:160002:3; 34:03:160002:209; 34:03:160002:563; 34:03:160002:560; 34:03:160002:690; 34:03:160002:37; 34:03:160002:218.
В результате мониторинга установлено, что на вышеобозначенных земельных участках имелись посевы овощных культур (морковь, лук) общей площадью 66,57 га.
Для полива посевов овощей на всех вышеуказанных земельных участках применялись системы капельного орошения. Забор поливной воды осуществлялся из магистрального канала Городищенской оросительной системы с помощью расположенного на нем водозаборного сооружения, а именно: передвижной дизельной насосной установки ПК 490 канала, принадлежащей ИП ФИО3
Рабочей группой установлено, что насосные установки в день работы межведомственной рабочей группы находились в работе и осуществляли забор воды из канала.
Истец произвел расчет стоимости услуг по подаче воды на вышеуказанные земельные участки за период с мая по сентябрь 2023 года, что составило сумму неосновательного обогащения в размере 1 903 462 руб. 64 коп. Расчет задолженности проверен судами и признан арифметически верным.
Довод ответчика о неправомерном исчислении в расчете суммы неосновательного обогащения из площади земельных участков, не принадлежащих ответчику, отклонен апелляционным судом как несостоятельный в силу следующего.
Как установлено апелляционным судом по материалам дела, 17.05.2023 ИП ФИО3 обратился с заявлением в Городищенский филиал ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» с целью заключить договор на возмездное оказание услуг по подаче воды для нужд орошения, где просил подать воду с 20.05.2023.
Городищенским филиалом ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» направлен ответ от 25.05.2024 № 634 о необходимости представления дополнительных документов для заключения договора на подачу воды. Договор на оказание услуг по подаче воды между сторонами в 2023 году не заключался.
Специалистами ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» и Городищенского филиала совместно с кадастровым инженером ФИО11 08.09.2023 осуществлен выезд на земельные участки, орошаемые ответчиком в течение поливного сезона с мая 2023 года по сентябрь 2023 года, где в результате мониторинга с точными измерениями кадастровым инженером установлено, что на земельных участках имелись посевы овощных культур общей площадью 66,57 га.
Согласно информации, представленной администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области, в хозяйстве ИП ФИО3 в 2023 году посевная (уборочная) площадь составила 70 га.
При этом факт осуществления забора воды из магистрального канала Городищенской оросительной системы в целях полива в 2023 году земельных участков сельскохозяйственного назначения ответчиком не опровергнут.
Также суду не представлено доказательств того, что орошаемая вода для полива, не принадлежащих ИП ФИО3 земельных участков, не использовалась ответчиком в своем коммерческом интересе.
Апелляционным судом также признан неправомерным довод ответчика о применении в расчете тарифа 6,34 руб. за 1 м3 к лицам, не являющимся сельхозпроизводителями в силу следующего.
Приказом Минсельхоза России от 18.02.2013 № 79 (зарегистрирован в Минюсте России 19.04.2013 № 28220) утвержден Порядок определения платы за оказание федеральным государственным бюджетным учреждением в области мелиорации, находящимся в ведении Минсельхоза России, гражданам и юридическим лицам услуг (выполнение работ), относящихся к основным видам деятельности федерального государственного бюджетного учреждения (далее - Порядок).
В материалы дела представлен расчет стоимости услуг по подаче 1 м3 воды для нужд орошения сельскохозяйственных культур, оказываемых сельхозтоваропроизводителям ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» на 2023 год, утвержденный ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» от 16.03.2023, согласно которому стоимость 1 м3 воды составляет 6,34 руб.
В письме от 16.03.2023 № 20/1576 расчет стоимости согласован Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.
Кроме того, как следует из положений Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год (пункт 1 статьи 3 Федерального закона № 264-ФЗ).
Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика статуса сельхозтоваропроизводителя, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции также отказал в ходатайстве ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия расчета стоимости услуг по подаче воды для нужд орошения требованиям приказа Минсельхоза России от 18.02.2013 № 79, а также обоснованности произведенного истцом расчета, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств позволило суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств удержания денежных средств ответчиком при наличии к тому правовых оснований, суды признали правомерными исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 903 462 руб. 64 коп. и подлежащими удовлетворению
Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.
Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А12-7782/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков
Судьи Т.Н. Федорова
Г.Н. Махмутова