ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

22 мая 2025 года

Дело № А40-181380/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (ООО «Техстроймонтаж») – неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») – ФИО1 по дов. от 20.11.2024,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ООО «Альфамобиль») – неявка, извещено,

рассмотрев 20 мая 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2025 года

по иску ООО «Техстроймонтаж»

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения

третье лицо: ООО «Альфамобиль»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 2 575 025 руб. 40 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 875 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-181380/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфамобиль».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024 по делу № А40-181380/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Техстроймонтаж» убытки в размере 1 424 003 руб. 08 коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 839 руб. 13 коп.

По делу № А40-181380/2023 поступила кассационная жалоба от ПАО СК «Росгосстрах», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Альфамобиль», ООО «Техстроймонтаж», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ПАО СК «Росгосстрах» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Альфамобиль» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции указал, что в просительной части отзыва на кассационную жалобу ООО «Альфамобиль» просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица. При этом суд кассационной инстанции отметил, что свою кассационную жалобу ООО «Альфамобиль» не подавало (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела № А40-181380/2023); в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не обращалось.

Указанный отзыв ООО «Альфамобиль» к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес других участников процесса. Следует обратить внимание, что дополнительный документ (поименован в приложения к отзыву в п. 1) также подлежит возврату указанному лицу, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку указанный отзыв с приложением представлены в электронном виде, то данные документы ООО «Альфамобиль» не возвращаются.

Отзыв на кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» от ООО «Техстроймонтаж», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между страхователем – ООО «Альфамобиль» и страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с генеральным договором страхования от 08.04.2020 № 972-20 и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 21.12.2020 № 171 был заключен полис (договор) от 03.08.2022 № 1815/22/171/2862 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее – договор страхования), согласно условиям которого, выгодоприобретателем в случае полной гибели / хищения застрахованного имущества по настоящему полису является лизингодатель – ООО «Альфамобиль»; в случае частичного повреждения застрахованного имущества выгодоприобретателем является лизингополучатель – ООО «Техстроймонтаж» (п. 4 договора страхования); срок действия полиса: с 04.08.2022 по 03.03.2026 (п. 9 договора страхования).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО «Техстроймонтаж» в обоснование заявленных исковых требований указало, что 20.01.2023 обратилось к страховщику (ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с повреждением застрахованного транспортного средства (ТС) марки «КамАЗ (государственный регистрационный номер – г.р.н. Н200ВМ26)» в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 29.12.2022, произошедшего на автодороге Киев-Харьков-Должанский в районе отметки 832 км. на территории Луганской Народной Республики (ЛНР); ссылаясь на нарушение страховщиком обязательств по восстановительному ремонту, указывает на необходимость выплаты страхового возмещения в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования (с учетом генерального договора страхования и Правил страхования), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 15, 927, 942, 943, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), пришли к выводу о том, что событие, заявленное как страховое, соответствует критериям страхового случая.

Определяя размер страхового возмещения, суды, исходя, в том числе из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми заключение эксперта является одним из доказательств по делу), а также принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили экспертное заключение по результатам судебной экспертизы (определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 была назначена судебная экспертиза по настоящему делу № А40-181380/2023 с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, ущерб которому причинен в результате ДТП от 29.12.2022, необходимого для приведения его в состояние, котором оно находилось до произошедшего события) наряду с другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, в результате чего суды пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 424 003 руб. 08 коп.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения; фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права; судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ПАО СК «Росгосстрах» (в том числе о территории страхования) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Выводы судов согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2025 № 305-ЭС24-19100. При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, полагает необходимым указать, что в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование доводов указало на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2024 по делу № А40-266406/2023; в то время как суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ПАО СК «Росгосстрах», обратил внимание на то, что указанное постановление суда кассационной инстанции по делу № А40-266406/2023 отменено Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2025 № 305-ЭС24-19100; решение суда первой инстанции от 19.02.2024 и постановление апелляционного суда от 24.04.2024 по указанному делу оставлены в силе. Принимая во внимание изложенное доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на судебные акты по делу № А40-266406/2023, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2025 года по делу № А40-181380/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: В.В. Кобылянский

Н.Н. Кольцова