Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград
Дело №А21- 1064/2023
«10»
Ноября
2023года
Резолютивная часть решения объявлена «8» ноября 2023.
Решение изготовлено в полном объеме «10» ноября 2023.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д., при ведении протокола секретарем Трапезниковой А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту – Балтийскому морю, вследствие нарушения водного законодательства, в результате сбросов загрязняющих веществ, поступающих в водный объект со сточными водами АО «ОКОС» (выпуск №1) в размере 2 886 041 руб. 25 коп.
При участии:
От Северо-Западного управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – От Северо-Западного управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО1 по удостоверению №7391, доверенности от 11.01.2023г. №01-24/291; в судебное заседания от 8.11.2023г. не явились;
От АО «Объединенные канализационно- водопроводные очистные сооружения курортной группы городов»-ФИО2 по паспорту, доверенности от 30.03.2023г. №206.
Требования основаны на факте превышения допустимого размера загрязняющих веществ, на том, что декларации не были приняты от ответчика, внесенная им плата за сброс загрязняющих веществ не принята, истец не может считаться её плательщиком, размер вреда рассчитан на основании Методики ИСЧИСЛЕНИЯ РАЗМЕРА ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ВОДНЫМ ОБЪЕКТАМ ВСЛЕДСТВИЕ НАРУШЕНИЯ ВОДНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, утвержденной ПРИКАЗом МИНИСТЕРСТВа ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 13 апреля 2009 г. N 87(ред. от 26.08.2015) (далее Методика № 87).
Позиция ответчика основана на том, что действия ответчика не подпадают под действия, перечисленные в перечне нарушений водного законодательства, указанные в Методике Методика № 87. Кроме того, указывает на тот факт, что он является плательщиком платы за сброс загрязняющих веществ и им внесена плата за соответствующие периоды, в связи с чем размер ущерба должен быть рассчитан с применением коэффициента, который ошибочно не применен управлением. Дополнительно пояснил, что административным органом необоснованно учтен показатель по БПК5, тогда как он является частью показателя БПКпол, в превышении которого вина ответчика не выявлена, показатель БПК5 не включен в отчетность (декларации) как вещество, загрязняющее среду. Просит в иске отказать.
Заслушав представителя ответчика и представителя Заявителя в предыдущих судебных заседаниях, суд
Установил:
Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, и, в силу п.7.67 Положения об Управлении, Приказом Росприроднадзора от 31.01.2022 N 56, уполномочено на предъявление исков о возмещении вреда окружающейсреде , причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
В ходе плановой выездной проверки, проведённой Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора, с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному Федеральному округу» - «ЦЛАТИ по Калининградской области» 01.03.2021 произведен отбор сточной воды.
По результатам лабораторных исследований установлено превышение загрязняющих веществ в сточных водах АО «ОКОС».
По результатам лабораторных исследований проб сточной воды, проведенных в рамках внеплановой выездной проверки ранее выданного предписания на основании решения от 30.08.2022 № 142-ВВ, установлено превышение загрязняющих веществ в сточных водах АО «ОКОС» по показателю БПК5.
Согласно декларации о воздействии на окружающую среду АО «ОКОС» предоставленную Управлением 15.09.2020 по показателю БПК5 по выпуску №1 утвержденный норматив допустимого сброса составляет - 2,1 мг/дм3 .
Содержание загрязняющих веществ в сточной воде, согласно протоколам № 01.21.314 от 09.03.2021, № 232-2021 от 16.11.2021, № 246-2021 от 22.11.3021 и № 249-2022 от 19.09.2021 по показателю БПК5 значительно превышен.
Размер вреда по БПК5 определяется на основании анализа данных таблицы (Приложение 1 к исковому заявлению) (усредненная проба), полученных в ходе количественного химического анализа сточных вод с учетом продолжительности сброса сточных вод на выпуске.
Истцом представлен расчет иска, согласно которому продолжительность сброса сточных вод в исковом заявлении учтена с 01.03.2021 11:30:00 по 13.09.2022 10:58:00 и составила - 13463,467 часов По БПК5 - 01.03.2021 11:30:00 часов по 13.09.2022 10:58:00 и составила – 13463,467 часов.
По БПК5– 01.03.2021 11:30:00 часов по 13.09.2022 10:58:00
Мвып. = 549,713 м3/час х (2,7 мг/дм3 - 2,1 мг/дм3) х 13463,467 час. х 10-6 = 4.44063 т Увып. = 1,164 х 1,05 х 3,128 х 170 тыс. руб. х 4,44063х 1 =
2 886,04125 тыс.руб.
В адрес АО «ОКОС» письмом от 28.11.2022 № 05-12/25594 направлено предложение по добровольному возмещению вреда, причинённого окружающей среде.
Ответчик ответил, что не согласен с предъявленным ущербом.
Таким образом, исчисленный истцом общий размер вреда причиненный водному объекту -Балтийское море вследствие нарушения водного законодательства в результате сбросов загрязняющих веществ, поступающих в указанный водный объект со сточными водами АО «ОКОС» (через выпуск № 1), содержание которых превышает нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты, составил по расчету истца 2 886,04125 тыс. рублей
Как указывает истец согласно п. 12 Методики № 87, размер вреда, исчисленный согласно п. 11 Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.
Ответчик, не признавая иск, наряду с другими доводами, в отзыве на исковое заявление указывает на наличие расходов на проведение мероприятий по строительству (реконструкции) очистных сооружений и уменьшение на величину фактических затрат исчисленного размера вреда на сумму затрат на эти мероприятия.
Однако, в декларации о негативном воздействии на окружающую среду за 2021 и 2022 годы АО «ОКОС» сведений о проведении ответчиком природоохранных мероприятий не содержат и соответственно п. 11 и п. 14 Методики № 87, в рамках рассмотрения судом искового заявления Управления, не имеется оснований для учета данных затрат.
Поэтому данный довод ответчика судом не принимается.
Вместе с тем, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по иным основаниям.
Истец исходит из того, что, Учитывая сведения, имеющиеся в Управлении, АО «ОКОС» не произвело оплату за сбросы загрязняющих веществ в водный объект - Балтийское море за 2021 и 2022 годы согласно декларациям о плате за негативное воздействие на окружающую среду № 0000000006525229 и № 0000000008687433 соответственно.
Так в иске указано, что учитывая сведения, имеющиеся в Управлении, ответчик не произвел оплату за сбросы загрязняющих веществ в водный объект - Калининградским залив Балтийского моря за 2021 год, согласно Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду 0000000006525229.
Также истец исходит из того, что Декларации о негативном воздействии на окружающую среду за 2021 и 2022 годы предоставленные ответчиком Управлением не приняты в связи с предоставлением недостоверной информации и выявленных несоответствий в декларациях и соответственно вопросы поступления платежей, основанных на указанных недостоверных декларациях, Управлением не анализировались и не могли быть приняты. Кроме того, личный кабинет природопользователя АО «ОКОС» на сайте Росприроднадзора содержит сведения об отмене поданных деклараций непосредственно заявителем.
В тоже время, истец указывает, что в период судопроизводства, 19.05.2023, АО «ОКОС» направило в Управление скорректированные декларации о негативном воздействии на окружающую среду за 2021 и 2022 годы, которые в настоящее время ожидают рассмотрения в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» и соответственно вопрос о принятии и зачете Управлением произведенной ответчиком платы не может быть рассмотрен до проверки и рассмотрения деклараций. Таким образом, истец признает, что вред расчитан преждевременно
Вопреки утверждению истца, ответчик указывает, что является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с чем имеет право на применение коэффициента 1,4 при расчете вреда.
Истец, возражая против данного довода, указывает, что декларации о негативном воздействии на окружающую среду за 2021 и 2022 годы АО «ОКОС» содержат сведения о расчете суммы сбросов в отношении 17 загрязняющих веществ в водные объекты, среди которых загрязняющее вещество - БПК5 отсутствует и поэтому, как полагает истец, вопрос взыскания вреда за сбросы с превышением по БПК5 не имеет отношение к вопросу осуществления платы за негативное воздействие на окружающую среду и произведенному расчету размера вреда, причиненного АО «ОКОС» водному объекту - Балтийское море вследствие нарушения водного законодательства в результате сбросов загрязняющих веществ.
Данный довод истца судом не принимается по следующим основаниям.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.09.2016г .№ 913 БПК5 не включено в перечень веществ, за превышение которых установлена ставка платы за превышение допустимыхпоказателей, поэтому не указано и в декларациях о негативном воздействии на окружающую среду, однако это не свидетельствует о том, что такое невключение не связано с осуществлением ответчиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Как видно из указанного перечня в него включено загрязняющее вещество БПКпол, который включен в декларации и в связи с этим ответчик является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду не только по другим веществам, но и по БПКпол . При этом значение БПК5 самостоятельного значения не имеет. Обоснование иному ответчиком не представлено.
Различие между данными веществами проводится и в «Методике выполнения измерений биохимического потребления кислорода …» (издание 2004г, п.1.2 ,п.7.5.3.4,далее Методика). Согласно п.1.2 Методики БПКпол – это полное биохимическое потребление кислорода. Согласно п. 7.5.3.4 Методики различаются способ опредения БПК5 и способ опредения БПКпол.
Таким образом, довод ответчика о том, что он является плательщиком внесения платы за загрязнение окружающей среды в силу платы за показатель БПКпол (включен в декларацию), и что ставка за превышение по БПК5 не установлена принимается судом как основанный на нормативном регулировании.
Допрошенная по ходатайству истца в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-специалист ФИО3 данный довод не опровергла.
Также суд находит подтвержденным и довод ответчика о том, что им фактически осуществлена плата.
Так, им представлены платежные поручения о внесении платы за 2021г. в уполномоченный орган – Балтийско-Арктическое Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Межрегиональное управление).
Декларация со сведениями об оплате за 2021г. представлена в установленный срок (10.03.2022г.).
Как указывает ответчик, и не опровергнуто истцом, декларация находилась в личном кабинете в статусе «ожидает рассмотрения» и только в конце ноября появилось уведомление об отклонении в связи с задолженностью.
В ответе ( от 6.02.2023) Межрегионального управления на запрос ответчика (об уточнении платежей в бюджет) сообщило, что денежные средства по платежным поручениям, а также с учетом частичного уточнения, зачислены.
В связи с получением ответчиком требования от 05.05.2023г. о необходимости внесения изменений в декларацию за 2021г.и погасить возникшую задолженность в течении 7 дней, ответчиком своевременно (18.05.2023г. в срок 7 дней) направлена уточненная декларация и погашена задолженность по представленным платежным поручениям. (л.д.98-123).
Представлены в дело и платежные поручения об оплате авансовых платежей за 2021г. и 2022г.
Ответчиком представлен акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 03.07.2023г. за 2021г., согласно выводам которого выявлена кредиторская задолженность в сумме 142 356 руб. 38 коп. как переплата и разъяснен порядок обращения о возврате переплаты.
Суд находит, что данные обстоятельства, зафиксированные в акте, не являются основанием для непринятия отчетности. Доказательств иному не представлено.
Таким образом, считать, что декларация за 2021г. не представлена и плата не вносилась, оснований не имеется.
Изложенным также опровергнут довод истца о том, что представленная ответчиком декларации за 2021г. не может быть принята.
Что касается декларации за 2022г., то она по сроку представляется к 10.03.3023г. (до 10 марта следующего за отчетным годом).
Согласно с п. 3 ст.16.4 Федерального закона от 10.01.2002г.» Об охране окружающей среды» (далее закон № 7-ФЗ) плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода (года) вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом, т.е. должна быть внесена к 1.03.2023г.
В материалы дела представлены платежные поручения о внесении платежей в течении 2022г. за 2022г.
Также представлена в материалы дела уточненная декларация за 2022г., принятие которой и зачет платежей, истцом в ходе судопроизводства не оспаривается.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, ущерб рассчитан 15 ноября 2022г. за период с 01.03.2021г. по 13.09.2022г., до предоставления отчетности за 2022г., исходя из непредставления декларации и не внесения платы за 2022г. (расчет от 15.11.2022г.).
Допрошенная по ходатайству истца в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-специалист ФИО3 данный довод ответчика не опровергла. Поэтому позиция истца о непринятии платежей, внесенных ответчиком за негативное воздействие на окружающую среду, а также о непредставлении деклараций или их непринятие, не принимается как не соответствующая фактическим обстоятельствам и правовому регулированию.
Таким образом, суд принимает позицию ответчика о том, что он является плательщиком за негативное воздействие на окружающую среду с фактическим внесением платы.
В соответствии с п. 22 Методики № 87, используемой истцом для исчисления размера вреда, допустимая концентрация i вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод), где в формуле исчисления вреда i - загрязняющее вещество, по которому исчисляется размер вреда.
Истцом данные положения Методики №87 не опровергнуты, а его довод о том, что эти положения не распространяются на ответчика, который, якобы, не вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду, опровергнут вышеизложенными обстоятельствами.
Таким образом, суд находит, что ответчик является организацией, вносящей плату за негативное воздействие на окружающую среду.
Суд принимает довод ответчика о том, что если им и превышены допустимые пределы выбросов, расчет ущерба должен быть произведен с применением коэффициента 1,4 как плательщику за негативное воздействие на окружающую среду.
Согласно представленному ответчиком в отзыве от 27.04.2023 расчету с применением коэффициента 1,4 ущерба не наступило.
Представитель истца в судебном заседании отказался проверить представленный ответчиком расчет, при этом его не опроверг. В связи с этим расчет, представленный ответчиком, судом принимается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использовании деградации и разрушения естественных экологических комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления № 49«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).
С учетом вышеизложенного основания ответственности в виде возмещения вреда по делу не установлены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Кузнецова О.Д.