ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 марта 2025 года
Дело №А56-110047/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36747/2024) Филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-110047/2023 по иску
Финансового управляющего ФИО1
к публично-правовой компании "Роскадастр",
о признании незаконными решений,
установил:
Финансовый управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к филиалу ППК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу о признании решения от 25.10.2023 № КУВИ-001/2023-239001636 незаконным, а также обязать предоставить копию документа, на основании которого 30.10.2020 года зарегистрировано прекращение права собственности ФИО2 на жилое помещение с кадастровым номером 78:34:0010309:2035.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2024, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, исковые требования удовлетворены.
Финансовый управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на представителя.
Определением в виде резолютивной части от 07.10.2024 суд удовлетворил заявление, взыскал с филиала ППК "Роскадастр" по Санкт-Петербургу в пользу Финансового управляющего ФИО1 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с определением, Филиал публично-правовой компании "Роскадастр" по Санкт-Петербургу (далее – Филиал) обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что специальные компетенции со стороны привлеченного специалиста не требовались, выполненные ФИО3 работы входили в компетенцию и полномочия арбитражного управляющего ФИО1, в связи с чем полагает, что привлечение помощника арбитражного управляющего ФИО3 являлось необоснованным.
Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.11.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.11.2021 № 7-21, поручение от 08.11.2023 № 21, платежное поручение от 08.11.2023 № 27.
Согласно поручению №21 от 08.11.2023 к договору №7-21 от 10.11.2021 ФИО1 поручил ООО «ДЛСЛ Консалт» оказать услуги по подготовке искового заявления к Филиалу ППК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения от 25.10.2023 № КУВИ-001/2023-239001636 и об обязании совершить действия, представительству в суде.
Указанные услуги оказаны, вознаграждение выплачено в составе общего размера вознаграждения по поручению в размере 35 000 руб., в том числе: 20 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 15 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, что подтверждается платежным поручением №27 от 24.06.2024.
Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вопреки доводам Филиала, в настоящем случае заявленные финансовым управляющим расходы не относятся к услугам привлеченных лиц в понимании статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а относятся в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку привлечение ФИО1 представителя ФИО3 являлось реализацией финансовым управляющим, предусмотренного частью 1 статьи 59 АПК РФ, процессуального права на ведение дела в суде через представителя.
Факт представления интересов ФИО1 при рассмотрении заявления в суде первой инстанции и апелляционном суде представителем ФИО3 подтверждается протоколами судебных заседаний, составленными процессуальными документами (ходатайствами, объяснениями) и актом об оказанных услугах от 24.06.2024.
Оплата услуг представителя произведена ФИО1 самостоятельно, что следует из представленных в материалы дела платежных документов.
Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а также что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая объем и сложность оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные ФИО1 к взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по указанным в ней доводам.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-110047/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Бугорская