1184/2023-36979(2)
Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-5738/2023
14 ноября 2023 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мангер Т.Е. судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение от 31.08.2023 по делу № А73-8652/2023 Арбитражного суда Хабаровского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным отказа в согласовании заявок,
при участии в заседании: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1 по доверенности от 14.07.2023,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» (далее – ООО «Восточный ветер», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о признании незаконным отказа в согласовании заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом №№ 0039155742, 0039155784 от 01.06.2022, частичного отказа в согласовании заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом №№ 0039055942, 0039055903 от 13.05.2022.
Решением суда от 31.08.2023 иск удовлетворен, действия открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по отказу в согласовании заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом №№ 0039155742, 0039155784 от 01.06.2022 и по частичному отказу в согласовании заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом №№ 0039055942, 0039055903 от 13.05.2022 признаны незаконными, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение
отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Восточный ветер» отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что отказ в согласовании заявок №№ 0039155742, 0039155784 (полностью) и заявок №№ 0039055942, 0039055903 (частично) является обоснованным, ссылаясь на пункт 10 Перечня, утвержденного Приказом Минтранса от 06.09.2010 № 192 «Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки на перевозку грузов» (далее – Перечень № 192). ОАО «РЖД» отмечает, что утвержденный суммарный объем перевозки угля грузоотправителями – угольными компаниями на январь 2021 года составил 086,05 вагонов/сутки, что значительно превышает согласованный КЖД объем экспортных перевозок в восточном направлении. Также в условиях согласования КНР ограниченного объема экспортных перевозок угля в соответствии Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2003 № 710 (далее - Правила № 710) в первоочередном порядке были согласованы заявки угольных компаний.
Апеллянт по тексту жалобы указывает, что спорные заявки представлены на перевозку грузов в прямом международном сообщении через российские пограничные станции с железнодорожной станции Гродеково Дальневосточной железной дороги до Гродеково - Эксп. – Суйфэньхе Китайской Народной Республики (далее – КНР) (железнодорожные станции перехода). Таким образом, в данном случае речь идет о перевозках грузов в международном сообщении, заявки грузоотправителя подлежали согласованию, в том числе, и с железными дорогами иностранного государства - КНР, в связи с чем необходимо руководствоваться не только Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), но и Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), Советско-китайским пограничным железнодорожным соглашением 1951 года, Порядком планирования перевозок грузов железными дорогами государств - участников СНГ, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики (протокол от 18 - 19.10.2001 № 30). Также, по мнению заявителя, истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.
Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на её удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2022, 01.06.2022 ООО «Восточный ветер» (грузоотправитель) в адрес ОАО «РЖД» (перевозчик) направлены заявки № 0039155742, № 0039155784, № 0039055942, № 0039055903 на перевозку груза (каменный уголь) в вагонах по маршруту ст. Гродеково ДВост. ж.д. – ст. Суйфуньхэ КНР.
31.05.2022 ОАО «РЖД» частично согласованы заявки № 0039055942, № 0039055903 в количестве 1 вагона по каждой заявке, в согласовании заявок № 0039155742, № 0039155784 14.06.2022 отказано полностью с указанием причины – отсутствие технической и технологической возможностей п. 10 Перечня № 192, превышение пропускной способности по участку, превышение возможности инфраструктуры по участку следования.
Считая данные отказы незаконными, ООО «Восточный ветер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 11 УЖТ РФ, для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка); заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений; в заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.
Кроме того, перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки на перевозку грузов в случаях: введения согласно статье 29 УЖТ РФ прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; в ином случае, предусмотренном настоящим Уставом, иными нормативными правовыми актами.
Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Такой Перечень утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.09.2010 № 192.
Так, перевозчик, отказывая в согласовании заявки ООО «Восточный ветер», сослался на отсутствие технической и технологической возможностей п. 10 Перечня № 192, превышение пропускной способности по участку, превышение возможности инфраструктуры по участку следования.
Одним из обязательных условий перевозки является непревышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза (пункт 10 Перечня № 192).
Согласно части 1 книги 2 Тарифного руководства № 4 железнодорожная станция Гродеково (989205) открыта по следующим параграфам: §1 - прием и выдача повагонных отправок грузов, допускаемых к хранению на открытых площадках станций; § 2 - прием и выдача мелких отправок грузов, требующих хранения в крытых складах станций; § 3 - прием и выдача грузов повагонными и мелкими отправками, загружаемых целыми вагонами, только на подъездных путях и местах необщего пользования; § 4 - прием и выдача повагонных отправок грузов, требующих хранения в крытых складах станций; § 5 - прием и выдача грузов в среднетоннажных контейнерах массой брутто 3,3 (5) и 5,5 (6) тонн на станциях; § 8 - прием и выдача грузов в крупнотоннажных 20-футовых контейнерах массой брутто 20 и 24 тонны на станциях; § 9 - прием и выдача мелких отправок грузов, допускаемых к хранению на открытых площадках станций; §10-прием и выдача грузов в крупнотоннажных контейнерах массой брутто 24 и 30 тонн на станциях.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил обоснованных причин отказа ОАО «РЖД» в согласовании заявок ООО «Восточный ветер» на перевозку грузов, в том числе указанных в перечне, утвержденном Приказом № 192 (пункт 10), установив, что станция назначения способна принять и выдать груз согласно спорным заявкам, а также, приняв во внимание, что в
заявках от 13.05.2022, 01.06.2022 указано всего 60 вагонов, в то время как перевозчиком согласована отправка только 2-х вагонов. Учитывая отсутствие прямых доказательств, подтверждающих невозможность перевозки груза по отклоненным заявкам, суд верно признал действия ОАО «РЖД» по отказу в согласовании заявок незаконными. Доказательств обратного в суд апелляционной инстанции заявителем представлено не было.
Доводы жалобы апеллянта со ссылкой на необходимость руководствоваться СМГС, Советско-китайским пограничным железнодорожным соглашением 1951 года, Порядком планирования перевозок грузов железными дорогами государств - участников СНГ, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики (протокол от 1819.10.2001 № 30), поскольку согласно данным документам ОАО «РЖД» и КЖД должны согласовывать месячные планы перевозки, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются доказательством отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки.
Судебная коллегия отклоняет довод ОАО «РЖД» о том, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора на основании следующего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Нормы, ограничивающие свободу договора при его заключении, содержатся в статье 426 ГК РФ.
В силу положений данной статьи публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.); отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.
ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте. В соответствии со статьей 426 ГК РФ договор перевозки является публичным договором и коммерческая организация не вправе отказать в его заключении при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги.
Отклоняя доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения, суд первой инстанции, по результатам анализа содержания статьи 120 УЖТ РФ, Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, оснований для оставления иска без рассмотрения не усмотрел.
При повторном рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции, также принимал во внимание, функционально-целевую направленность претензионного порядка, которая заключается в предоставлении сторонам возможности самостоятельного урегулирования спора. Таким образом, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.
Несоблюдение указанного ответчиком срока с учетом конкретных обстоятельств дела, не должно рассматриваться как основание, определенно влекущее для истца такие негативные последствия как отсутствие возможности рассмотрения его требований, которые своевременного не урегулированы сторонами. Разрешение судом спора при возникновении у сторон разногласий по конкретным обстоятельствам сводится к внесению определенности в правоотношения сторон.
Исходя из принципов необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ) и задач судопроизводства, спор надлежало рассмотреть по существу ( ст.16
АПК РФ). Иное не соответствует смыслу норм действующего арбитражного процессуального законодательства.
При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебной коллегией отсутствуют, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.08.2023 по делу № А73-8652/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Е. Мангер
Судьи Е.И. Сапрыкина
Е.А. Швец