АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 августа 2025 года
Дело №
А21-2001/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,
при участии от акционерного общества «Светловский водоканал» ФИО1 (доверенность от 25.11.2024), от Администрации Светловского городского округа ФИО2 (доверенность от 03.12.2024 № 111),
рассмотрев 11.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Светловский водоканал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А21-2001/2024,
установил:
Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Светловский водоканал», адрес: <...>, ОГРН <***>; ИНН <***> (далее - Общество), 165 188 руб. убытков, нанесенных водному объекту - каналу ПР-5 вследствие сброса загрязняющих веществ, поступающих в водный объект со сточными водами (через выпуск № 3).
К участию в деле в качестве третьего лица, привлечена администрация Светловского городского округа (далее - Администрация).
Решением суда первой инстанции от 03.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 02.04.2025 решение суда первой отменено, исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права и просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию Общества с выводами апелляционного суда о наличии в его действиях признаков противоправного поведения и отсутствии вины в причинении вреда водному объекту.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Администрации согласилась с позицией Общества.
В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением в рамках контрольно-надзорной деятельности использования и охраны водных объектов на основании решения от 04.07.2023 № 131-ВВ/2023 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка.
По итогам проверки составлен акт проверки от 24.08.2023 № 131-ВВ/2023.
В отношении объекта по коду НВОС-27-0239-000515-П, уровень надзора Федеральный, III-я категория НВОС, категория риска умеренная (5), Калининградская область, г. Светлый, пос. Волочаевское в ходе проверки установлено, что Общество осуществляет пользование каналом ПР-5 с целью сброса сточных вод в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование. Также установлен факт отсутствия очистных сооружений на выпуске.
В рамках внеплановой выездной проверки специалистами федерального государственного бюджетного учреждения «Балтийско-Арктическая техмордирекция» произведены отборы проб сточной воды, сбрасываемой ответчиком через выпуск № 3 (Калининградский залив, канал ПР-5, река Граевка) в т. 4 с координатами 54,70823 с.ш., 20,22568 в.д.
Содержание загрязняющих веществ в сточной воде выпуска № 3 отражено в протоколах анализа от 17.08.2023 № 214-2023, 21.08.2023 № 2192023 и от 21.08.2023 № 221-2023, которыми установлены факты сброса сточных вод с превышением ПДК по ионам аммония, фосфат-ионам, нефтепродуктам, АПАВ, ХПК, БПКполн, железу, марганцу и меди.
Таким образом, по результатам внеплановой выездной проверки Управление установило, что в нарушение требований части 1 статьи 44, частей 4, 6 статьи 56 Водного кодекса Российский Федерации (далее - Водный кодекс), статей 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) Обществом допущен сброс сточных вод через выпуск № 3 в канал ПР-5 с превышением нормативов допустимого сброса.
Расчет размера вреда выполнен Управлением с применением пункта 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика № 87) и составил 165 188 рублей.
Управлением в адрес Общества направлено претензионное письмо от 16.10.2023 с требованием возмещения причиненного вреда.
Ответчик требование претензии не исполнил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Апелляционный суд, признав Общество виновным в причинении вреда водному объекту, отменил решение суда первой инстанции и возложил на Общество гражданскую ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Обязанность возместить причиненный вред в полном объеме, в том числе окружающей среде, является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статья 3 Закона № 7-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).
Частью 3 статьи 22 Водного кодекса установлено, что решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод должно, в частности, содержать требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.
В соответствии со статьей 35 Водного кодекса поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1); нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании ПДК химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2); утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 3); количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).
Согласно статье 56 Водного кодекса содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (часть 4); сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6).
Статьей 69 Водного кодекса предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (часть 1); методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений, муниципальных округов или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (часть 2).
В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).
Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).
Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.
Материалами дела подтверждается, что 05.09.2011 между Администрацией (собственником централизованной системы водоснабжения и водоотведения СГО; арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды № 5, по условиям которого Общество приняло в аренду, в том числе, имущество для обеспечения водоснабжения и водоотведения пос. Волочаевское (сети водоотведения вместе с локальными очистными сооружениями).
Вступившим в законную силу решением Светловского городского суда от 02.11.2023 по делу № 2-375/2023 удовлетворен иск Калининградского межрайонного природоохранного прокурора и на Администрацию возложена обязанность осуществить финансирование и организовать работу по реконструкции (ремонту) существующих очистных сооружений, расположенных в пос. Волочаевское СГО и связанных с очистными сооружениями объектов системы водоотведения, в течение трех лет с момента вступления решения в силу.
Указанным решением установлено, что Общество осуществляет сброс сточных вод в отсутствие решения Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области о предоставлении водных объектов в пользование. Сброс сточных вод организован одним выпуском в ручей ПР-5. Сброс осуществляется после предварительной очистки на очистных сооружениях производительностью 100 м куб./сут., которые введены в эксплуатацию в 1980 году. Проектные параметры очистки отсутствуют. Состав очистных сооружений: горизонтальный трехсекционный отстойник, компактная установка (КУ-100), контактный резервуар, КНС. В настоящее время компактная установка (КУ-100) и контактный резервуар находятся в нерабочем состоянии. Очистка стоков производится только по первой ступени - механическая очистка в трехсекционном горизонтальном отстойнике. 22.09.2020 Общество обращалось в Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области с целью предоставления водного объекта (ручей ПР-5) в пользование для сброса сточных вод, однако, им был получен отказ с условием - реконструкция очистных сооружений выпуска № 3, осуществляющих сбор и отведение стоков.
Суд первой инстанции, установив, что по условиям договора аренды Обществу передано имущество, находящееся в нерабочем состоянии, не обеспечивающем надлежащую очистку сточных вод, а обязанность по реконструкции очистных сооружений возложена на Администрацию, пришел к выводу об отсутствии вины Ответчика в причинении ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что передача в аренду неисправных очистных сооружений не является основанием для признания факта не причинения вреда и освобождения от обязательств по его возмещению.
В рассматриваемом случае причинение вреда водному объекту произошло в результате хозяйственной деятельности ответчика - Общества.
Общество приняло неисправные системы водоотведения в пользование; зная о их неисправности, сознательно допускало причинение вреда водному объекту вследствие их эксплуатации.
Таким образом, факт причинения вреда подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.
Обоснованность и размер предъявленной к возмещению суммы ущерба проверены судом и признаны правомерными, соответствующими пункту 11 Методике № 87.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения Обществом требований природоохранного законодательства, повлекшего причинение вреда водному объекту, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, и, проверив расчет размера причиненного вреда водному объекту, представленный Управлением, и признав его правильным, удовлетворил исковые требования.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, не опровергают выводы суда.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А21-2001/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Светловский водоканал» – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А. Аникина
Судьи
А.Г. Кудин
И.Г. Савицкая