Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

10 ноября 2025 года Дело №А41-64602/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Егоровой

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" к ООО "ЛЕ МОНЛИД"

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.12.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.03.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК МОСЭНЕРГО» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЛЕ МОНЛИД» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 578 405,09 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и с учетом положений ст. 158 АПК РФ в его удовлетворении отказано, в связи с его необоснованностью, при этом отложение судебного разбирательств является правом, а не обязанностью суда.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор теплоснабжения №1059, в соответствии с которым, истец обязуется подавать тепловую энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу №А41-87457/2022 исковые требования ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" к ООО "ЛЕ МОНЛИД" о взыскании задолженности удовлетворены.

В рамках настоящего дела, истец обращается к ответчику о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности, рассчитанной за период с 16.09.2022 по 28.04.2023 в размере 1 578 405,09 руб.

Ответчик исполнил вступивший в законную силу судебный акта по делу №А41-87457/2022 и оплатил Истцу денежные средства в размере 12 202 953,40 руб., что подтверждается материалами дела, соответствующими платежными поручениями.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 в рамках дела №А41-87457/2022 им дана соответствующая оценка, в данном случае доводы не исключают законности и обоснованности заявленных требований.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Таким образом, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его верным, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 72 352 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛЕ МОНЛИД" в пользу ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" сумму неустойки в размере 1 578 405,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 352 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья А.Е. Костяева