АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело № А48-10223/2025

«23» января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года;

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года;

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Агаркова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 (г. Орел)

к судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 (<...>)

о признании постановления судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 от 19.10.2025 о принятии результатов оценки имущества должника, принятого в рамках исполнительного производства № 27783/22/57006-ИП, находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2, незаконным,

об обязании ответчика устранить допущенные нарушения и провести повторную оценку автомобиля марки Ford Kuga, 2014 года выпуска, г/н <***>, VTN <***> в соответствии с фактическим осмотром транспортного средства и с извещением должника (с учетом уточнения требований от 24.12.2025),

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания 57» (173014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт),

от судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Строительная компания 57» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФССП по Орловской области – представитель ФИО4 (удостоверение, доверенность),

установил:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 от 19.10.2025 о принятии результатов оценки имущества должника, принятого в рамках исполнительного производства № 27783/22/57006-ИП, находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2, незаконным; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения и провести повторную оценку автомобиля марки Ford Kuga, 2014 года выпуска, г/н <***>, VTN <***> в соответствии с фактическим осмотром транспортного средства и с извещением должника (с учетом уточнения требований от 24.12.2025).

Заявитель поддержал уточненные требования по основания, указанным в заявлении; указал, что в случае, если суд посчитает, что срок на обжалования постановления пристава-исполнителя от 19.10.2025 пропущен, заявитель просит восстановить процессуальный срок на подачу заявления в суд.

Представитель УФССП по Орловской области считает уточненные требования не подлежащими удовлетворению, по доводам, указанным в отзыве на заявление; указал, что срок на обжалования постановления пристава-исполнителя от 19.10.2025 пропущен, основания для восстановления процессуального срока на подачу заявления в суд отсутствуют.

Представитель ООО «Строительная компания 57» и судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что в

удовлетворении уточненных требований заявителя следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Орловском РОСП УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство № 27783/22/57006-ИП от 02.08.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 037105283 от 22.06.2021, выданного Арбитражным судом Орловской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Строительная компания 57» задолженности в размере 16 239 000 руб.

13.10.2022 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи) имущества в отношении автотранспортного средства Форд KUGA 2014 г/н х010сс57 VIN <***>.

19.10.2025 от оценочной компании ООО «ЗСКЦ» поступил отчет об оценке, согласно которому стоимость имущества по оценке составила 788900 руб.

19.10.2025 вынесено постановление о принятии результатов оценки, с которым должник ознакомился 20.10.2025 (дата прочтения уведомления) по ЕПГУ (система электронного документооборота).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное специальное правило о процессуальных сроках оспаривания по правилам главы 24 АПК РФ установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является

основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из сведений ГЭПС № 57006/25/1280251 от 2025-10-19 следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 от 19.10.2025 о принятии результатов оценки имущества должника получено ФИО1 (дата прочтения уведомления) 20.10.2025 по ЕПГУ.

С заявлением о признании незаконным постановления заявитель обратился в арбитражный суд только 17.11.2025.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в суд настоящего заявления не мотивированно, соответствующих доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Судом в судебном заседании судом выяснялся у ФИО1 вопрос о наличии обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления, однако никаких пояснений относительно данного вопроса последним дано не было.

Суд учитывает, что пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценив обстоятельства дела, доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, поскольку причины пропуска срока являются неуважительными (заявителем не раскрыты).

Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 от 19.10.2025 о принятии результатов оценки имущества должника.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя на следующее.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Пунктами 1, 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Статья 12 указанного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из письменного отзыва на заявление УФССП по Орловской области следует, что в постановлении о назначении специалиста для оценки имущества судебный пристав-исполнитель предупреждал специалиста об установленной законодательством

ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Результаты оценки, произведенные оценщиком, ФИО1 в судебном порядке не оспаривались.

Оснований сомневаться в достоверности рыночной стоимости имущества, указанной в отчете оценщика, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имелось, в связи с чем результаты оценки имущества, указанные оценщиком в отчете, и были положены в основу оспариваемого постановлении от 19.10.2025 о принятии результатов оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

По ходатайству указанных лиц копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Агарков К.Н.