ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
30 января 2025 года
Дело № А82-10128/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судейБычихиной С.А., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2024 по делу №А82-10128/2024,
по иску общества с ограниченной ответственностью «ПарКо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании 2 483 639 рублей 19 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПарКо» (далее – ООО «ПарКо», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» (далее – ООО «Люкс», ответчик) о взыскании 1 720 898 рублей задолженности по договору от 15.06.2023 № 15/06/23, 526 594 рублей 79 копеек неустойки за период с 30.11.2023 по 30.09.2024, 236 146 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по 30.09.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2024 исковые требования ООО «ПарКо» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 720 898 рублей задолженности, 526 594 рублей 79 копеек неустойки, с дальнейшим её начислением по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО «Люкс» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что истцом неверно определен период начисления неустойки, т.к. фактически товар в полном объеме был поставлен лишь 15.02.2024. Также ответчик указывает, что 300 изделий, поставленные истцом не были окрашены, т.е. не соответствовали товарному виду.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 15.06.2013 между ООО «ПарКо» (поставщик) и ООО «Люкс» (покупатель) заключен договор на изготовление мебельных фасадов по индивидуальному проекту № 15/06/23, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель оплатить и принять изготовленную и поставленную в рамках договора продукцию - мебельные фасады и наличники по индивидуальному заказу в количестве, наименовании и ассортименте, указанному в спецификации (приложение № 2), согласно заявки покупателя (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 5-6).
Общая сумма договора на основании заявки покупателя (приложение № 1) составляет 1 720 898 рублей, в заявке и спецификации стороны согласовали наименование, количество и цену подлежащего поставке товара (л.д. 10).
На основании пункта 3.4 договора всю сумму по настоящему договору покупатель полностью оплачивает поставщику после получения товара в течение 5 рабочих дней, но не позднее чем в срок до 30.11.2023.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 1 720 898 рублей, что подтверждается товарной накладной от 20.11.2023 № 196 и УПД от 20.11.2023 № 196 (л.д. 8,9).
Указанные товарная накладная и УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без замечаний.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец направил в его адрес претензию от 25.04.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 11-12, 13). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 720 898 рублей.
Доводы ответчика о том, что фактически товар в полном объеме был поставлен лишь 15.02.2024; 300 изделий, поставленные истцом не были окрашены, т.е. не соответствовали товарному виду, отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение указанных доводов, ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку факт передачи товара истцом в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 720 898 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки покупателем оплаты товара покупатель обязуется заплатить поставщику неустойку из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислена неустойка в размере 526 594 рублей 79 копеек за период с 30.11.2023 по 30.09.2024, а также заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.
Довод ответчика о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки, отклоняется апелляционным судом, поскольку как указывалось выше, товар поставлен истцом 20.11.2023, и в соответствии с пунктом 3.4 договора подлежал оплате в течение 5 рабочих дней с даты поставки, но не позднее чем в срок до 30.11.2023.
Учитывая изложенное, апелляционный суд признает верным расчет неустойки.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 526 594 рублей 79 копеек, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2024 по делу № А82-10128/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В. Немчанинова
Судьи
ФИО2
ФИО1