АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
10 января 2025 года
Дело № А33-32597/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.12.2024 года.
В полном объёме решение изготовлено 10.01.2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по кредитным договорам;
в отсутствие лиц, участвующих в деле;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.;
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам:
1. по договору № <***>-23-1 от 16.06.2023 в размере 628 224,25 руб., из которых: ссудный долг – 584 926,47 руб., просроченные проценты – 43 081,27 руб., неустойка – 216,51 руб.;
2. по договору № <***>-24-1 от 23.01.2024 в размере 1 156 847,54 руб., из которых: ссудный долг – 1 035 696,48 руб., просроченные проценты – 119 753,54 руб., неустойка – 1 397,52 руб.;
3. по договору № 044/8646/20199-176930 от 22.02.2022 в размере 888 463,13 руб., из которых: ссудный долг – 820 914,67 руб., просроченные проценты – 66 695,95 руб., неустойка – 852,51 руб.;
4. по договору № 044/8646/20199-202191 от 13.03.2023 в размере 751 259,35 руб., из которых: ссудный долг – 698 737,18 руб., просроченные проценты – 52 225,97 руб., неустойка – 296,20 руб.;
5. по договору № 044/8646/20199-210853 от 06.09.2023 в размере 468 022,11 руб., из которых: ссудный долг – 430 213,21 руб., просроченные проценты – 37 550,91 руб., неустойка – 257,99 руб.
Определением от 02.11.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 18.12.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом и ответчиком заключены вышеуказанные кредитные договоры, по условиям которых истец является кредитором, а ответчик – заемщиком.
1. по договору № <***>-23-1 от 16.06.2023 ответчику предоставлен кредит в размере 756 000 руб. с процентной ставкой 19,5% годовых.
2. по договору № <***>-24-1 от 23.01.2024 ответчику предоставлен кредит в размере 1 100 000 руб. с процентной ставкой 25,9% годовых.
3. по договору № 044/8646/20199-176930 от 22.02.2022 ответчику предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб. с процентной ставкой 18% годовых.
4. по договору № 044/8646/20199-202191 от 13.03.2023 ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. с процентной ставкой 19,5% годовых.
5. по договору № 044/8646/20199-210853 от 06.09.2023 ответчику предоставлен кредит в размере 506 000 руб. с процентной ставкой 21,9% годовых.
Предоставление кредитов подтверждается выпиской по счету по состоянию на дату перечисления денежных средств ответчику.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика сформировалась задолженность перед истцом. Истец предъявил письменные требования № СИБ-114-исх/1316 от 01.10.2024 о досрочном погашении задолженности. Поскольку возникшая задолженность не погашалась ответчиком, истец обратился в суд с заявленным иском.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Правоотношения сторон регулируются положениями §2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ и условиями договора ответчик должен был возвращать ссудный долг и оплачивать проценты по кредиту.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения между сторонами кредитных правоотношений. Истец подтвердил заключение с ответчиком кредитного договора и фактическое предоставление ответчику кредита на условиях вышеуказанного договора. При имеющихся в материалах дела доказательствах бремя опровержения наличия и размера обязательств перешло на ответчика.
Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).
Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и в силу своего положения в этих отношениях должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Также в опровержение заявленного иска ответчик вправе был ссылаться на обстоятельства, влекущие прекращение обязательств по иным основаниям, помимо фактического погашения долга.
Между тем ответчик соответствующих доводов не приводил, доказательства не представлял. В своем отзыве ответчик подтвердил, что между ним и истцом действительно возникли кредитные отношения. Однако ответчик указал, что у него имеются возражения в части правильности расчета размера задолженности. Ответчик сослался на то, что он проверяет расчет истца и имеет намерения урегулировать спор. В связи с чем ответчику требуется дополнительное время для проведения переговоров.
Ответчику была предоставлена такая возможность. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание. Однако в дальнейшем ответчик не оправдал свое процессуальное поведение. По итогу спор не был урегулирован, а ответчик устранился от его рассмотрения. Контррасчет и отзыв по существу иска ответчик так и не представил.
Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.
Поскольку ссудный долг в общем размере 3 570 488,01 руб. не погашен, истец вправе требовать его взыскания в принудительном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пункте 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты подлежат уплате только за период с даты предоставления займа до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.12.2014 № 83-КГ14-9; пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).
Проценты начислены по состоянию на 10.10.2024. Расчёт осуществлен в соответствии с условиями договоров от фактической суммы кредита, находящейся в пользовании заемщика в каждый из дней пользования кредитными средствами. Представленный расчет является верным. Общий размер процентов, подлежащих взысканию, составляет 319 307,64 руб.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств. Учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.
В связи с нарушением ответчиком срока исполнения договорных обязательств истец произвел расчет неустойки по состоянию на 10.10.2024. Представленный расчет является верным. Совокупный размер начисленной неустойки (3 020,73 руб.) соответствует объему прав истца, истец не просил взыскать неустойку в размере большем, чем имеет на это право.
С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 892 816,38 руб., в том числе: 3 570 488,01 – просроченной ссудной задолженности, 319 307,64 руб. – просроченных процентов, 3 020,73 руб. – неустойки, а также 141 784 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Э.А. Дранишникова