ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-3985/2024

16 января 2025 года 15АП-18044/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2024 по делу № А53-3985/2024 о прекращении производства по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее - банк, ПАО «Банк ВТБ») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере3 933 057,14 руб., из которой: 3 650 253,23 руб. - просроченный основной долг, 253 892,94 руб. - проценты, 25,75 руб. - штраф, 28 885,22 руб. - задолженность по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2024 по делу№ А53-3985/2024 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2024 по делу № А53-3985/2024, ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что заявление о включении в реестр направлено в суд посредством системы Мой арбитр 19.07.2024 и 25.07.2024; заявление банка поступило в систему Мой арбитр 19.07.2024, получено и зарегистрировано арбитражным судом 21.07.2024; заявление банка поступило в систему Мой арбитр 25.07.2024, получено и зарегистрировано арбитражным судом 25.07.2024, то есть до прекращения производства по делу о банкротстве. Апеллянт указал, что суд необоснованно прекратил производство по заявлению кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2024 по делу № А53-3985/2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2024 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 76 (7766) от 27.04.2024.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере3 933 057,14 руб., из которой: 3 650 253,23 руб. - просроченный основной долг, 253 892,94 руб. - проценты, 25,75 руб. - штраф, 28 885,22 руб. - задолженность по госпошлине.

В обоснование заявления банк указал следующие фактические обстоятельства.

16.08.2018 между банком ПАО ВТБ и ФИО1 заключено кредитное соглашение <***>, по условиям которого кредитор предоставил должнику банковскую карту № 4648420003508942 с кредитным лимитом в размере 100 000 руб. с взиманием 18 % годовых за пользование кредитными средствами, сроком по 16.08.2048.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, выдача кредита подтверждается выпиской по счету.

Судебным приказом мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 от 14.03.2024 по делу № 2-8-786/2024 с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 16.08.2018 в размере 112 821,75 руб., из которой: 99 888,38 руб. - основной долг, 12 933,37 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 728,22 руб.

Задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на 15.04.2024 составляет 114 549,97 руб., из которой: 99 888,38 руб. - задолженность по основному долгу; 12 933,37 руб. - задолженность по плановым процентам; 1 728,22 руб. - задолженность по госпошлины.

05.05.2021 между банком ПАО ВТБ и ФИО1 заключено кредитное соглашение № 625/0055-0754189.

Кредит оформлен в рамках действия ДКО по технологии «0 визитов» в системе ВТБ-Онлайн, путем подачи должником онлайн заявки на получение кредита, без визита должника в банк. Кредитный договор оформлен дистанционно и подписан электронной подписью. Факт подачи заявки и согласия с условиями кредитного договора подтверждается приложенными Лог-файлами и скринами с программы, которые отражают взаимодействие должника с Банком по вопросу получения кредита в режиме дистанционного обслуживания.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил должнику кредит в размере 4 708 520 руб., с взиманием 9,2 % годовых за пользование кредитными средствами, сроком по 05.05.2026.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, выдача кредита подтверждается выпиской по счету.

Заочным решением Холмского городского суда Сахалинской области от 19.12.2023 по делу № 2-1464/2023 с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 791 350,17 руб., 27 157 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Прекращая производство по заявлению банка, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО1

Завершение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения заявлений, поскольку в производстве суда отсутствует дело о банкротстве, должник уже не находится в процедуре банкротства и отсутствует как сам реестр требований кредиторов, так и лицо, его ведущее.

Суд первой инстанции указал, что при отсутствии в производстве арбитражного суда дела о банкротстве заявление ПАО Банк ВТБ о включении требования в реестр требований кредиторов должника не подлежит рассмотрению в рамках завершенного дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку процедура банкротства в отношении должника завершена, применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению кредитора подлежит прекращению.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 100 (пункты 4 и 5) Закона о банкротстве арбитражным судом рассматривается обоснованность требований заявителя к должнику и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Завершение производства по делу о банкротстве в отношении должника исключает возможность рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов.

Завершение реализации имущества гражданина и прекращение производства по делу является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений, поданных после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 по делу № А53-3985/2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена. Должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2.

Из материалов дела (т. 1 л.д. 5), а также из карточки электронного дела№ А53-3985/2024 следует, что заявление о включении в реестр подано банком в суд посредством системы Мой арбитр 25.07.2024, то есть до завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, на момент поступления заявления (25.07.2024) банка о включении требования в третью очередь реестра процедура реализации имущества должника не была завершена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2024 по делу № А53-3985/2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А53-3985/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Из постановления суда кассационной инстанции следует, что на момент завершения процедуры банкротства должника (08.08.2024) заявление банка осталось не рассмотренным. При этом, как следует из картотеки арбитражных дел, впоследствии суд первой инстанции определением от 18.10.2024 прекратил производство по заявлению банка. Таким образом, требование банка, заявленное до завершения процедуры, не было рассмотрено до вынесения судом первой инстанции завершающего судебного акта. Вместе с тем признание обоснованными требований кредитора в деле о банкротстве позволяет не только претендовать на их удовлетворение при расчетах с кредиторами, но и реализовывать иные права, предусмотренные Законом о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 308-ЭС21-3561). В настоящем случае завершение процедуры банкротства при нерассмотренном требовании нарушает права банка, является преждевременным и не соответствует положениям материального и процессуального закона.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд не принял во внимание следующие обстоятельства: финансовый управляющий в целях формирования конкурсной массы не выяснил, а суд не проверил, имеется ли у должника принадлежащее на праве общей совместной собственности с супругом (бывшим супругом) имущество; финансовый управляющий не исследовал вопросы оплаты покупателями стоимости приобретенных автомобилей, на какие цели должник направил денежные средства от продажи имущества (при наличии непогашенных кредитных обязательств перед банками) остался без должного исследования и оценки.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим должника совершены не все предусмотренные законодательством действия, необходимые для завершения процедуры, вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от исполнения обязательств разрешен судом первой инстанции преждевременно, при наличии в производстве нерассмотренного по существу заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов требования. Это повлекло вынесение неправильных судебных актов, учитывая, что банк в данном случае фактически был лишен возможности заявить возражения относительно завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от исполнения обязательств.

С учетом того, что заявление банка о включении в реестр подано в суд до завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также принимая во внимание, что определение суда от 08.08.2024 о завершении процедуры реализации имущества гражданина отменено, дело направлено в Арбитражный суд Ростовской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прекращение производства по заявлению банка о включении в реестр является необоснованным.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2024 по делу № А53-3985/2024 о прекращении производства по заявлению кредитора о включении требования в реестр и направления данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ПАО «Банк ВТБ» уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 528858 от 15.11.2024. Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Банк ВТБ», в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ с должника в пользу банка надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2024 по делу№ А53-3985/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи М.А. Димитриев

Д.В. Николаев