969/2023-78510(4)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 ноября 2023 года Дело № А56-106407/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,
при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.03.2022), от финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 08.09.2023),
рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А56-106407/2021/сд.1,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по заявлению ФИО5 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.
В поступившем в суд первой инстанции заявлении ФИО5 просила признать недействительным заключенный 23.05.2018 ФИО1 и ее сыном – ФИО6 договор дарения (далее – Договор), применить последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка площадью 1220 кв.м (кадастровый номер 78:40:1911610:281) и расположенного на нем жилого дома площадью 85,40 кв.м (кадастровый номер 78:40:1911610:1076) по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.
Определением суда первой инстанции от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 04.04.2023 и постановление от 24.07.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты незаконны, поскольку на дату заключения Договора у ФИО1 отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества;
Фещенко А.Н. не обосновала наличия у Договора пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем Договор не мог быть признан недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, не учитывать поступившие от ФИО1 дополнения к кассационной жалобе, так как этот документ поступил в суд после истечения срока на кассационное обжалование и его копии не были направлены лицам, участвующим в деле.
Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку процессуальным законодательством не запрещена подача дополнений к поданной в срок кассационной жалобе, а направление ее копий лицам, участвующим в деле (в том числе ФИО3), подтверждено приложенными ФИО1 документами.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов обособленного спора, по Договору ФИО1 подарила своему сыну – ФИО6 земельный участок и расположенный на нем жилой дом с кадастровыми номерами 78:40:1911610:281, 78:40:1911610:1076; согласно Единому государственному реестру недвижимости право собственности на указанные объекты недвижимости 25.05.2018 зарегистрировано за ФИО6
В обоснование заявления ФИО5 указала на безвозмездное отчуждение должником ликвидного имущества в пользу аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, при этом ФИО1 продолжила пользоваться объектами недвижимости после их отчуждения.
ФИО1 возражала против удовлетворения заявления, указала на заключение Договора ввиду ухудшения состояния ее здоровья, не позволяющего содержать отчужденное имущество, отсутствие неисполненных обязательств и наличие права требования от ФИО7 уплаты 4 650 000 руб. на дату заключения Договора, просила применить исковую давность.
ФИО6 пояснил, что является фактическим владельцем земельного участка и жилого дома, пользуется ими, осуществил их улучшение.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,
оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», отклонил возражения Сиваковой Л.Н. и признал заявление Фещенко А.Н. обоснованным, поскольку Договор имеет признаки мнимой сделки, заключен с целью безвозмездного отчуждения ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, требование которого впоследствии включено в реестр требований кредиторов должника.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Вопреки мнению подателя жалобы, мнимая сделка ничтожна, то есть недействительна с момента ее совершения, независимо от наличия или отсутствия обязательств перед кредиторами (статья 167, часть 1 статьи 170 ГК РФ).
Суд первой инстанции установил и ФИО1 не опровергнуто, что после заключения Договора она продолжала пользоваться отчужденными объектами недвижимости, проживала в жилом доме. Этот вывод подтвержден представленными ФИО1 в рамках обособленного спора «сд.2» письменными пояснениями, в которых она указала, что после заключения Договора потратила 500 000 руб. на подключение отчужденного сыну жилого дома к магистральному газопроводу и установку забора вдоль границы находящегося под ним земельного участка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо констатировал мнимость Договора, каких-либо убедительных доводов, опровергающих этот вывод, ФИО1 не привела.
Вместе с тем у должника на дату заключения Договора имелись неисполненные обязательства перед ФИО5
На основании договора от 30.10.2015 ФИО1 (исполнитель) обязалась за 5 500 000 руб. до 31.12.2015 провести работы по приватизации земельного участка, прилегающего к принадлежащему ФИО5 (заказчику) земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, получив свидетельство о регистрации права на приватизируемый участок.
ФИО1 не исполнила обязательства по договору от 30.10.2015,
не возвратила ФИО5 полученные от нее 5 500 000 руб., в связи с чем задолженность перед кредитором в указанном размере возникла у ФИО1 не позднее 01.01.2016. Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ФИО5 в 2019 году в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском о ее взыскании (решением от 01.07.2019 иск удовлетворен частично), в 2022 году в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника банкротом.
Обращение ФИО5 в суд с исковым заявлением и вынесение судом решения позднее даты заключения Договора, как и наличие у должника в исследуемый период дебиторской задолженности, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 неисполненных обязательств на дату заключения Договора.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о противоправной цели заключения Договора – сокрытие ликвидного имущества от кредитора по неисполненному обязательству, на что верно указали суды первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.
С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А56-106407/2021/сд.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Зарочинцева
Судьи Н.Ю. Богаткина
А.А. Чернышева