ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
25.07.2023 Дело № А41-29713/21
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023
Полный текст постановления изготовлен 25.07.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Горшковой М.П., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, дов. от 10.01.2022
от ответчика – ФИО2, дов. от 07.03.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3
на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023,
по иску общества с ограниченной ответственностью «КомСервис»
к индивидуальному предпринимателю ФИО3
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «КомСервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 754.597 руб. задолженности по оплате содержания и ремонт общего имущества здания по адресу: Ростов-на-Дону, пр.Ворошиловский, 12/85-87/13, Литер А5, Литер А6, собственником помещений в котором является ответчик, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022, исковые требования удовлетворены.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 по делу №305-ЭС22-11201, ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения. Кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022 по делу № А41-29713/2021 возвращена заявителю.
Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 по делу № А41-29713/21 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, положенные в основу заявления, в связи с чем, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт о пересмотре по новым обстоятельствам и отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В пункте 7 указанного постановления разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ответчик ссылается то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 по делу № А53-41790/19, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, признано незаконным решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>/13, литер А5, литер А6, состоявшегося 10.10.2019, на котором ООО «КомСервис» было наделено полномочиями выступать заказчиком в отношениях с третьими лицами по вопросам заключения договоров оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, и осуществлять содержание и ремонт указанного здания.
Заявитель также указал, что Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А53-17597/2018 вынесено постановление от 21.06.2022 о взыскании с ООО «Комсервис» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 5 249 400 руб. 49 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 35 068 руб., судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 390 руб. при рассмотрении указанного дела, суд пришел к выводу, что расходы, понесенные ООО «Комсервис» не могут быть отнесены на ИП Скирду С.Л., так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные услуги оказывались по содержанию и текущему ремонту общего имущества непосредственно в отношении здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, дом № 12/85-87/13, литер А5, литер А6. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского от 30.09.2022 по делу № А53-17597/2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-17597/2018 оставлено без изменения.
Разрешая заявление ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и установив, что ответчиком пропущен установленный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для восстановления пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, при этом, оценив доводы ответчика, с учетом представленных доказательств, а также обстоятельств, установленных в рамках дел № А53-17597/2018 и А41-29713/21, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые как на основания для пересмотра по новым обстоятельствам ссылается заявитель, к таковым не относятся и не могут быть признаны основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, суды указали, что заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведены уважительные причины, в связи с наличием которых заявитель не мог обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями, в предусмотренный срок.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что заявленные доводы и доказательства в рамках рассматриваемого заявления не являются и не соотносятся с критериями новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору.
Судами правильно применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а основаны на несогласии с данной судами оценкой установленными обстоятельствами дела и, по сути, направлены на переоценку выводов судов.
С учетом изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А41-29713/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
А.А. Кочетков
М.П. Горшкова
О.А. Шишова