15/2023-181869(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-17322/2023 15 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авхадиевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Пластлюкс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 20 900 руб. в порядке регресса,
при участии представителей сторон: от истца – не явились, извещены, от ответчика - не явились, извещены.
установил:
СПАО «Ингосстрах» (далее – истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Пластлюкс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании в порядке регресса 20 900 руб.
Судебное разбирательство проведено в порядке в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
04.10.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Getz 1.4, государственный регистрационный знак E892XM72RUS и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер T596MT72RUS под управлением ФИО1
В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Getz 1.4, государственный регистрационный знак E892XM72RUS.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер T596MT72RUS ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована страхователем ООО «Пластлюкс» по договору XXX 0165228901 в СПАО «Ингосстрах».
Потерпевший обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0165228901, возместило страховой компании потерпевшего АО «Альфастрахование» выплаченное страховое возмещение в сумме 20 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2021 № 5130
При этом СПАО «Ингосстрах» представило в материалы дела письмо от 11.10.2021 № 75-308811/21, адресованное ООО «Пластлюкс», в котором страховщик указывает на необходимость предоставить на осмотр автомобиль Hyundai Getz 1.4государственный регистрационный знак E892XM72RUS, в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования по указанным в письме адресам.
Автомобиль на осмотр представлен не был.
В связи с непредставлением транспортного средства на осмотр СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО «Пластлюкс» досудебную претензию от 19.01.2023 № 75-308811/21 с требованием в добровольном порядке возместить расходы истца в размере 20 900 руб. в порядке регресса.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований с учетом следующего.
Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона № 40-ФЗ случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Так, в силу положений пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;
Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу СПАО «Ингосстрах» указывает, что ООО «Пластлюкс» не представило транспортное средство для проведения осмотра, что является основанием для применения положений пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ и предъявления к ответчику регрессного требования.
Доводы истца отклоняются судом по следующим основаниям.
По общим правилам, стоимость восстановительного ремонта и размер подлежащего выплате возмещения устанавливаются на основании осмотра транспортного средства, которому причинены повреждения.
Согласно п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Частью 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Положения п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО о необходимости представить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о дорожно-транспортном происшествии самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.
Вместе с тем из материалов дела следует, что у страховщика СПАО «Ингосстрах» такие обоснованные сомнения отсутствовали.
В материалы судебного дела по запросу суда истец предстал выплатное дело, в числе которого значатся извещение о ДТП, акт осмотра поврежденного транспортного средства, экспертное заключение от 14.10.2021 на основании которого была определено стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соглашение о выплате страхового возмещения и платежное поручение, которым подтверждается выплата в пользу потерпевшего.
Таким образом, страховщик по прямому возмещению организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, организовал проведение оценки размера причиненного вреда.
Экспертное заключение от 14.10.2021 не носит вероятностный характер, изложенные в нем выводы являются однозначными.
Акт осмотра поврежденного автомобиля также не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра автомобиля виновника ДТП.
Исходя из характера повреждений, описанных в извещении о ДТП, в акте осмотра, основания сомневаться в выводах эксперта об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП у суда отсутствуют. Истец также не высказывает таких сомнений.
Страховое возмещение выплачено на основании извещения о ДТП, акта осмотра, экспертного заключения, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты истцом.
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» при выплате страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ посчитало достаточными имеющиеся сведения и документы для осуществления выплаты.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 66-КГ20-2 изложена позиция относительно требования страховщика о взыскании убытков в порядке регресса, основанного на подпункте «ж» п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО - ненаправлении виновником ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Верховным Судом Российской Федерации указано, что по смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что удовлетворяя иск страховщика, судебные инстанции не указали, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.
Данные разъяснения применимы и в рассматриваемом случае (применение пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ), поскольку цель установления обязанностей виновника по представлению своей копии извещения о ДТП и своего автомобиля для осмотра являются сходными - устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю.
Определением от 16.10.2023 суд предложил истцу письменно пояснить и документально подтвердить то обстоятельство, что в результате непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр, для истца наступили негативные последствия.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для него неблагоприятных последствий, вызванных бездействием со стороны ответчика по представлению транспортного средства на осмотр.
Документы, представленные АО «Альфастрахование» были признаны истцом достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая. Истцом не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, иные значимые обстоятельства.
Исходя из фактических обстоятельств осуществления истцом страхового возмещения, в отсутствие доводов истца о невозможности выплаты страхового возмещения на основании положений п. 5 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ без проведения осмотра транспортного средства причинителя вреда, а также в отсуствие установленных обстоятельств возникновения на стороне истца негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что требование страхового возмещения в порядке регресса не соответствует правовому смыслу отношений, урегулированных положениями пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ.
Суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать взыскания страхового возмещения в регрессном порядке, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия
резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае
составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Сидорова О.В.