ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 мая 2025 года
Дело №А56-110579/2022/тр.2
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Юрков И.В.
рассмотрев без вызова сторон в порядке документарного спора апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7361/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-110579/2022/тр.2, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилобмен» о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 кредитором ООО «Жилобмен» заявлено о включении 83 664 600 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 31.01.2025, вынесенным в виде резолютивной части, требование кредитора в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Судом изготовлено мотивированное определение от 13.02.2025.
В апелляционной жалобе кредитор ФИО1 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Согласно отзыву ООО «Жилобмен» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
В отзывах кредиторы АО «Дорога» и ОАО «Фронтовик» указывают на обоснованность жалобы.
Дело рассмотрено в порядке документарного обособленного спора без вызова лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела видно, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу № А56-101467/2019/сд.2, согласно которому признан недействительным договор купли-продажи земельных участков от 21.08.2018, заключенный ФИО2 и ФИО3; применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 83 664 600 руб.
Право требования к ФИО2 на указанную сумму приобретено ООО «Склад 12» посредством электронных торгов в форме публичного предложения с закрытым предложением (договор уступки права требования от 25.08.2023), в связи с чем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу № А56-101467/2019 ФИО3 заменен правопреемником - ООО «Склад 12».
ООО «Склад 12» уступило ООО «Жилобмен» данное право требования на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2024 за 1 400 000 руб., которые оплачены ООО «Жилобмен» платежным поручением от 01.04.2024 № 119. Цена уступленного права определена по результатам торгов, проведенных в деле о банкротстве ФИО3 № А56-101467/2019. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 по делу № А56-101467/2019 ООО «Склад 12» заменено правопреемником - ООО «Жилобмен».
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).
Обжалуемое определение суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления № 40. Требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, доводы об отсутствии долга не приведены.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-110579/2022/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
ФИО4