ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 января 2026 года
Дело №А42-9338/2023-12
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Радченко А.В.,
судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровым В.А.,
при участии:
от арбитражного управляющего ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 17.02.2025)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26179/2025) рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2025 по делу № А42-9338/2023-12, принятое по заявлению ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трест Мурманскморстрой»,
ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3,
установил:
в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Трест Мурманскморстрой» (далее – ООО «Трест ММС») о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 07.12.2023 в отношении ООО «Трест ММС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.
Решением суда от 06.06.2024 ООО «Трест ММС» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющий ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании расходов на оплату услуг представителя (в качестве убытков) в размере 40 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Определением суда от 15.09.2025 с ИП ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы убытки в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе ИП ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением суда от 20.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО1 возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.
В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, считая свои права нарушенными как конкурсного кредитора должника, ИП ФИО3 обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление) с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просила привлечь к административной ответственности последнего за нарушение законодательства о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства должника.
В обращении заявитель сообщила о неисполнении (ненадлежащем исполнении) ФИО1 обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего законодательством о банкротстве, выразившееся в заключении договора аренды с правом субаренды с ООО «АВТО-С» вместо передачи сдаваемого имущества непосредственно ИП ФИО3, в результате чего в конкурсную массу не поступают денежные средства в размере разницы между арендной ставкой по прямому договору и ставкой по договору субаренды.
Постановлением Управления по от 20.03.2025 производство по делу № 00165125 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях Арбитражного управляющего события (состава) административного правонарушения по части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С целью профессиональной защиты интересов конкурсного управляющего ФИО1 в Управлении по жалобе ИП ФИО3, последний привлек юриста ФИО2, что подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг от 13.02.2025.
Согласно акту сдачи-приемки услуг от 24.03.2025, ФИО2 осуществлены следующие действия:
- ознакомление с доводами жалобы, выработка стратегии защиты (5 000 руб.);
- подбор и подготовка документов к отзывам на жалобу (5 000 руб.);
- подготовка отзывов на жалобы в Управление и в Ассоциацию ВАУ «Достояние» (30 000 руб.).
Стоимость оказанных услуг согласно договору от 13.02.2025 составляет 40 000 руб., которую ФИО2 получила от ФИО1 по расписке от 25.03.2025.
Учитывая то обстоятельство, что жалоба ИП ФИО3 рассмотрена Управлением, а конкурсный управляющий осуществлял защиту своих интересов через представителя, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО3 в пользу конкурсного управляющего ФИО1 убытки в размере 40 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2023 по делу № 305-ЭС19-22493(50) вопрос о взыскании убытков и компенсации морального вреда рассматривается в деле о банкротстве должника, при проведении процедуры которого конкурсным управляющим, по мнению подателя жалобы, допущены нарушения законодательства о банкротстве через положения статьи 60 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Причинная связь между фактом причинения вреда и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Позиция Верховного Суда Российской Федерации детально была высказана в Определении Верховного Суда РФ от 04.06.2013 № 66-КГ13-5, где высшая судебная инстанция подчеркнула, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы в качестве убытков, если они произведены для восстановления нарушенного права.
Кроме того, согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что расходы конкурсного управляющего ФИО1, связанные с защитой его прав от обвинений в совершении административного правонарушения доказаны по размеру с разумной степенью достоверности и не подлежат снижению; стоимость оказанных услуг согласно договору 13.02.2025 оплачена конкурсным управляющим, что подтверждается соответствующей распиской; размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. соразмерен причиненному вреду, а также соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Между тем судом первой инстанции не учтено, что имеются основания для уменьшения подлежащей возмещению ФИО1 суммы убытков и компенсации морального вреда, причиненных ИП ФИО3 обращением в Управление с жалобой на его действия.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В данном случае, приняв во внимание, что в процессе очного рассмотрения Управлением жалобы ИП ФИО3 на действия управляющего ФИО1, его представитель ФИО2 участия не принимала, ограничившись лишь подачей процессуального документа, обосновывающим соответствующие возражения, апелляционный суд, оценив разумность заявленных к возмещению расходов, полагает, что стоимость оказанных услуг не может превышать 10 000 руб.
Вместе с тем, ввиду отсутствия документальных подтверждений негативных последствий, наступивших для деловой репутации управляющего ФИО1 (отстранение от ведения дел о банкротстве и т.д.), а также убедительных пояснений несения им физических и нравственных страданий (их степень (глубину), в связи с изложенными выше обстоятельствами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда не может превышать 1 000 руб.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об обратном признаются судом апелляционной инстанции неправомерными и отклоняются по указанным выше основаниям.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует изменить в части удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
При этом согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов от государственной пошлины, определяемой в соответствии с данным пунктом, исходя из существа заявленных требований.
В данном случае, классифицируя просительную часть требования управляющего как взыскание убытков в размере 40 000 руб., государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Классифицируя просительную часть требования заявителя как взыскание компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., данное требование подлежало оплате государственной пошлиной исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащей оплате за подачу заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда, составляет 12 500 руб. (10000 руб.+15000 руб./2).
В материалы спора заявителем представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.
Согласно апелляционной жалобе, ИП ФИО3 просила отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ИП ФИО3 удовлетворена частично, на 75 процентов.
Таким образом, поскольку за рассмотрение заявления в суде первой инстанции с ИП ФИО3 в пользу управляющего ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 12500 руб., при этом за подачу апелляционной жалобы с управляющего ФИО1 в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 руб. (10 000 руб.*75%), принимая во внимание, что ответчик является проигравшей стороной, с учетом проведения зачета названных требований с ИП ФИО3 в пользу управляющего ФИО1 надлежит взыскать 5 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2025 по делу № А42-9338/2023-1 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать».
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 5 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Радченко
Судьи
Н.А. Морозова
М.В. Тарасова