АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 08.09.2025 Дело № А40-301274/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2025
Полный текст постановления изготовлен 08.09.2025 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Анциферовой О.В., Каменской О.В., при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Берингпромуголь» - ФИО1 по доверенности от 16.10.2024, ФИО2 по доверенности от 11.11.2024,
от Центральной энергетической таможни – ФИО3 по доверенности от 24.12.2024,
рассмотрев 01.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берингпромуголь» к Центральной энергетической таможне о взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Берингпромуголь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной
энергетической таможне о взыскании процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей в размере 6 769 279, 38 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная энергетическая таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.03.2025 и постановление от 19.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Центральной энергетической таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ООО «Берингпромуголь» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
По делу установлено, ООО «Берингпромуголь» в таможенный орган представлена ДТ № 10006060/291123/5012247, согласно которой в целях помещения под таможенную процедуру экспорта заявлены сведения о товаре: «Уголь каменный битуминозный коксующийся, марка: Ж, кол-во 54100 тонн.
Предельный выход летучих веществ (на сухую беззольную основу) 34.5%, предельная теплота сгорания (во влажном беззольном состоянии) 7615 ккал/кг, размер 0-50 мм», вывозимые на условиях FOB Беринговский во исполнение внешнеторгового договора № BPU1323 от 31.08.2023, заключенного с компанией HK Mingshun CO., Limited.
Так, таможней выставлено требование от 09.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации, определив таможенную стоимость товара по шестому методу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 по делу № А40-49748/24, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024, указанное требование таможни признано незаконным.
Суд обязал Центральную энергетическую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Берингпромуголь» путем принятия таможенной стоимости вывозимых по ДТ товаров, определенной декларантом по цене сделки.
Далее Центральной энергетической таможней в адрес ООО «Берингпромуголь» направлено соответствующее уведомление № 10006000/2024/0008654 от 22.11.2024 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.
Излишне взысканные таможенные платежи в размере 41 409 355,67 руб. возвращены 12.12.2023 на единый лицевой счет ООО «Берингпромуголь».
Соответствующие проценты, от суммы излишне взысканных таможенных платежей, ООО «Берингпромуголь» не выплачены, вышеуказанное уведомление № 10006000/2024/0008654 от 22.11.2024 информации о сумме, подлежащих к выплате процентов, не содержало.
Письмом от 09.12.2024 общество направило в таможенный орган заявление о выплате процентов, начисленных на вышеуказанные излишне взысканные суммы таможенных пошлин и пеней.
Решением, оформленным письмом № 06-10/17706 от 25.12.2024, обществу отказано в выплате процентов с указанием, что проценты начисляются только на неправомерно взысканные суммы таможенных пошлин и сборов, а в данном случае обязанность по уплате исполнена декларантом в установленные сроки и меры по взысканию Центральной энергетической таможней не применялись (пп. 2 п. 4 ст. 68 ТК ЕАЭС, ч. 19 ст. 73 Закона о таможенном регулировании).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, в целях компенсации потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у участников внешнеэкономической деятельности, законодательством предусмотрена выплата процентов в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов (ч. 11 ст. 67 Закона № 289-ФЗ).
Полагая данные выводы таможенного органа необоснованными, суд исходит из того, что в силу ч. 11 ст. 67 Федерального закона № 289-ФЗ в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, подлежат выплате проценты на сумму таких излишне взысканных платежей.
При этом при возврате излишне взысканных с общества денежных средств проценты, начисленные на данные суммы в порядке статьи 67 Федерального закона № 289-ФЗ обществу не выплачивались.
Учитывая, что суммы таможенных и иных администрируемых таможенными органами платежей уплаченные декларантами на основании незаконного требования должностного лица таможни и являются излишне взысканными, на данные суммы распространяются компенсационные меры, связанные с выплатой процентов, предусмотренные статьей 67 Федерального закона № 289-ФЗ.
В настоящем случае заявителем по требованию таможенного органа, признанного судами в рамках дела № А40-49748/24 незаконным, внесены
изменения и уплачены таможенные платежи в соответствии с внесенными изменениями.
Судами установлена незаконность требования таможенного органа, на основании которого были взысканы суммы таможенных пошлин и сборов в размере 41 409 355,67 рублей.
Факт исполнения Обществом требования и перечисления указанной суммы в бюджет в полном объеме удостоверен подтверждением уплаты таможенных пошлин, налогов от 08.12.2024 сформированным в личном кабинете декларанта и заверенным электронной подписью Федеральной таможенной службы, а также не отрицается представителем Центральной энергетической таможни.
Как верно отмечено судом первой инстанции, направление плательщику требования и уведомления таможенного органа является не просто извещением информационного характера, а несет за собой обязанность его исполнения, по внесению необходимых корректировок и доплате таможенных пошлин в установленный срок под угрозой применения экономических и административных санкций.
Таким образом, вопреки ошибочным доводам заявителя спорные таможенные платежи являются излишне взысканными, поскольку они, хоть и уплачены обществом самостоятельно, но не добровольно, а на основании признанного впоследствии незаконным ненормативного правового акта таможенного органа.
Применение данных норм к требованию о начислении и выплате процентов за несвоевременный возврат таможенных платежей подтверждается, в том числе, позицией, приведенной в определении Верховного суда РФ от 30.09.2022 № 305-ЭС22-16859 по делу № А40-128654/21).
При наличии установленного факта излишне взысканных таможенных платежей в размере 41 409 355,67 руб., проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал данный расчет арифметически и методологически верным, требование о взыскании процентов предъявленными правомерно за соответствующий период.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А40-301274/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной энергетической таможни – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: О.В. Анциферова
О.В. Каменская