ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2025 года Дело № А56-113076/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Целищевой Н.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А. при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1624/2025) общества с ограниченной ответственностью «СКМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А56-113076/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ» о взыскании и по встречному иску о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее – Общество) о взыскании 33 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.03.2022 № 27/2022, 398 369 руб. убытков в виде затрат на проведение ремонта помещения, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с предпринимателя 24 242 руб. ошибочно уплаченных денежных средств и 1 844 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.05.2024 первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу предпринимателя взыскано 33 000 руб. задолженности, 5000

руб. расходов на оплату услуг представителя и 889 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Впоследствии Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя 46 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Указанное заявление в соответствии с абз. 3 части 2 статьи 112 АПК РФ рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением суда в виде резолютивной части от 20.12.2024 в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, в сумме 30 000 руб.; разрешить вопрос по существу, удовлетворив в указанной части заявление Общества о возмещении судебных расходов.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Общества 15.01.2025 судом первой инстанции составлено мотивированное определение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Отзыв на апелляционную жалобу истец апелляционному суду не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По смыслу пункта 24 Постановления N 1, в случае разрешения в рамках одного дела как первоначальных, так и встречных исковых требований, не применяется правило о присуждении ответчику судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункты 12 и 20 Постановления N 1), поскольку в этом случае каждая из сторон спора является истцом, следовательно, распределение судебных расходов производится исходя из данного процессуального статуса.

Руководствуясь приведенными разъяснениями Постановления N 1, суд первой инстанции, приняв во внимание, что в удовлетворении встречного иска Общества, заявленного в рамках настоящего дела, судом отказано, пришел к выводу, что в порядке пункта 24 Постановления N 1 расходы Общества на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 46 000 руб. распределению между сторонами не подлежат и в полном объеме остаются на ответчике (истце по встречному иску).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, в том числе ее просительной части, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя 46 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, определение суда первой инстанции Обществом не обжалуется.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца возражений против проверки апелляционным судом законности и обоснованности определения от 20.12.2024 только в обжалуемой части не поступило.

Поскольку в данном случае возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, в сумме 30 000 руб.).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Обществом (заказчик) и ООО «Система» (исполнитель) был заключен договор № 43С-24 от 01.07.2024, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А56-113076/2023. Размер вознаграждения исполнителя составляет 30 000 руб. (пункт 4.1).

По платежному поручению № 162 от 12.07.2024 заказчик перечислил исполнителю обусловленное договором № 43С-24 от 01.07.2024 вознаграждение в полном объеме.

30.08.2024 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний относительно их качества и объема.

Таким образом, факт оказания ответчику в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции юридических услуг и несение Обществом расходов на их оплату в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Как установлено апелляционным судом, на решение суда первой инстанции от 20.05.2024 истцом подавалась апелляционная жалоба, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции отказано.

При этом, как видно из материалов дела, решение от 20.05.2024 в апелляционном порядке обжаловалось истцом только в той части, в которой предпринимателю отказано в удовлетворении первоначального иска (то есть в части отказа во взыскании убытков и расходов на проведение экспертизы) (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Постановлением апелляционного суда от 12.09.2024 решение от 20.05.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Таким образом, указанное постановление суда апелляционной инстанции, подтвердившее правомерность отказа в удовлетворении части исковых требований, фактически принято в пользу Общества.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Следовательно, расходы ответчика, понесенные в связи с рассмотрением в апелляционном суде апелляционной жалобы истца, подлежат возмещению Обществу за счет предпринимателя, апелляционная жалоба которой оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В силу абзаца первого пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении

разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае приняв во внимание объем совершенных представителем Общества процессуальных действий, конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель Общества (одно заседание суда апелляционной инстанции), объем подлежащих исследованию доказательств и подготовленных процессуальных документов (отзыв на апелляционную жалобу), характер оказанных услуг, апелляционный суд в отсутствие доказательств явной чрезмерности заявленных расходов признал разумными и соразмерными объему оказанных услуг понесенные Обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, так как выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, определение от 20.12.2024 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием постановления об удовлетворении указанного требования ответчика; в остальной части определение от 20.12.2024 надлежит оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы Общества, удовлетворенной апелляционным судом, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу № А56-113076/2023 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКМ» 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу № А56-113076/2023 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Е. Целищева